Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11521/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А06-6108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года по делу N А06-6108/2015 (судья Соколов А.М.) по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Рухулле Фатулла оглы (ИНН 301700547254, ОГРНИП 304301724400127) о взыскании убытков по договору аренды муниципальных нежилых помещений (строений),

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Рухулле Фатулла оглы (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 624 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года по делу N А06-6108/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы о пропуске срока исковой давности противоречат гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, так как именно с даты вступления в законную силу решения по делу N А06-3113/2012 Управление узнало о нарушении своего права и получило возможность возместить причиненные убытки с ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения у МО "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации города Астрахани, как у собственника имущества, возникли убытки в виде взыскания задолженности и судебных расходов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани ("Комитет" по договору) и предпринимателем Мехтиевым Р.Ф. ("Арендатор" по договору), 31.10.2005 г. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) N 12103 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Постановлением мэра города Астрахани N 4104-м от 17 июня 2010 года утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани путем реорганизации в форме разделения за Основным государственным регистрационным номером 1103015001550.

Как следует из пункта 1 договора N 12103 от 31.10.2005 г. на основании распоряжения Администрации от 04.07.2002 г. N 1086--р. "Комитет" сдает "Арендатору" в аренду нежилое помещение (строение).

Согласно подписанному сторонами 10.07.2002 г. акту приема-передачи указанное нежилое помещение передано ответчику в аренду.

Пунктом 1.2 договора N 12103 от 31.10.2005 г., стороны установили, что срок аренды определяется с 01.11. 2005 г. по 25.10.2006 г.

Пунктом 3.5 указанного договора, установлено, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) и санитарную очистку не входит в состав арендной платы и оплачивается Арендатором самостоятельно в соответствии с заключенными Арендатором договорами с заинтересованными организациями.

Ввиду неисполнения взятого обязательства по заключенному договору аренды решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2012 года по делу N А06-3113/2012 с МО "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации города Астрахани, как с собственника нежилого помещения, были взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" задолженность за содержание мест общего пользования в сумме 23760 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.864 руб.87 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд, исходя из норм статей 210, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, истец обосновал право требования статьями 15, 1082 ГК РФ и мотивировал фактом несения расходов, в том числе на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано выше, пунктом 3.5 указанного договора установлено, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) и санитарную очистку не входит в состав арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с заключенными арендатором договорами с заинтересованными организациями.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Учитывая положения договора аренды, в части принятия на себя ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, оплату задолженности за тепловую энергию управляющей компании, предъявление в рассматриваемом случае собственником помещения требования о взыскании с арендатора убытков, а именно задолженность за коммунальные услуги в размере 23760 руб. является обоснованным.

Однако ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Регрессное обязательство носит производный характер от основного обязательства из причинения вреда и по правовой природе деликтным не является.

Задолженность образовалась за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2012 г. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неоплаченных услуг в размере 23.760 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, названный срок исчисляется с даты вступления в законную силу решения по делу N А06-3113/2012, однако названный довод ошибочен, так как решение суда является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим.

Требования о взыскании убытков в виде взысканных судебных расходов обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией. Взыскание долга за коммунальные услуги с собственника не лишает их возможности обратиться с соответствующими требованиями к арендатору.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде убытков правомерно отказано.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года по делу N А06-6108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина