Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11383/15 (ключевые темы: исполнительное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - окончание срока - раскрытие информации)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11383/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-36700/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Смирников А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ю.а.:127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65, почт.а.: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.48;; ИНН 3444125462, ОГРН 1053444082372)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-36700/2015 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ю.а.:127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65, почт.а.: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.48;; ИНН 3444125462, ОГРН 1053444082372)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г.Волгоград, ул. Танкистов, д.12)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакин Иван Викторович (400094, г.Волгоград, ул. Танкистов, д.12), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1; ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-36700/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель в апелляционной жалобе не указывает основания, по которым он обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес других лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, в том числе, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакину Ивану Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" предложено устранить допущенные нарушения до 27 ноября 2015 года.

В установленный указанным определением суда срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 27 октября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем апелляционной жалобы 06 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41003188986637, направленным по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Копия указанного определения также была направлена заявителю 27 октября 2015 года, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 41003188986620, по юридическому адресу заявителя: 127055, г. Москва, ул.Новослободская, д.57/65.

Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтового отправления обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" не поступило.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-36700/2015 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников