Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13349/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-23532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу филиала N 37 ГУ - МОРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-23532/14

В судебном заседании участвуют представители:

от филиала N 37 ГУ - МОРО ФСС РФ: Бутонова Е.Г. представитель по довернности от 18.11.2014 г. N 12-20/05/9820, паспорт;

от к/у Давыдову Сергею Владимировичу: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 г. в отношении ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Большакова И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года в отношении ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-23532/14 заявление конкурсного управляющего ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В. удовлетворено. Признать недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 27 822,65 руб. с расчетного счета должника N 40702810400230000026, произошедшего 17 декабря 2013 г. в пользу ГУ-Московское областное региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации на основании инкассовых поручений N 962 и N 961. В качестве применения последствий недействительности сделки обязать ГУ- Московское областное региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации возвратить ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" 27 822,65 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, филиал N 37 ГУ - МОРО ФСС РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-23532/14 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у Давыдову Сергею Владимировичу надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от филиала N 37 ГУ - МОРО ФСС РФ поступили дополнительные документы, и приобщаются судом к материалам дела..

Представитель N 37 ГУ - МОРО ФСС РФ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с п. 1, ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 17 декабря 2013 г. с расчетного счета ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали", открытого в ЗАО АКБ "ВПБ", были исполнены инкассовые поручения об уплате ГУ-Московское областное региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации задолженности по сборам в общей сумме 27 822,65 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" и копиями платежных поручений. Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ООО "Миллер.

Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" вышеуказанных платежей у него имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23532/14.

Таким образом, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при условии наличия у ООО "Миллер.

Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" подтвержденной судебными актами задолженности перед иными кредиторами, ГУ-Московское областное региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации было выплачено 27 822,65 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, согласно п. 3, ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-23532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская