Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-9095/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А05-7866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-7856/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (местонахождение: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1022901174449; далее - Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (местонахождение: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2; ОГРН 1022901174449; далее - Общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного в 2012 году.

Решением от 10.09.2015 в иске отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный договор заключен 31.12.2012, поэтому заявленный Обществом 06.02.2015 отказ от исполнения договора не соответствует его условиям и, как следствие, является неправомерным. Полагает, что отказом от исполнения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 9 по улице Маяковского в городе Онеге нарушаются законные права граждан, проживающих в этом доме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме N 9 по улице Маяковского в городе Онеге, в лице главы муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское" и Обществом (управляющая компания) заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по управлению указанным многоквартирным домом, включающие в себя заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, начисление, сбор платежей потребителей за содержание и ремонт дома и т.д.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года; договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В материалах дела усматривается, что Общество 06.02.2015 уведомило Учреждение о предстоящем прекращении договора управления названным домом с 01.04.2015 и с указанной даты перестало оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая отказ от договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 9 по улице Маяковского в городе Онеге, приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции признан факт заключения спорного договора 06.04.2012, сделал обоснованный вывод о расторжении договора управления по инициативе управляющей компании с 08.04.2015.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о заключении спорного договора 31.12.2012 не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Ссылка истца на нарушение отказом от исполнения договора законных прав граждан, проживающих в этом доме, отклоняется как не подтвержденная документально.

Собственники помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 161 ЖК РФ обязаны были с апреля 2015 года выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, и заключить соответствующий договор на управление.

Риск последствий не совершения собственниками указанных действий не может быть возложен на Общество, заявившее об отказе от исполнения договора управления в установленном в законе и договоре порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворению не подлежит.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 105 упомянутого Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ Общества от исполнения обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, предмет спора связан с исполнением гражданско-правовых обязательств, а не функций органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-7856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова