Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-10277/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - оставление апелляционной жалобы без движения - раскрытие информации - апелляционная жалоба - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-10277/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А59-1452/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1",

апелляционное производство N 05АП-10277/2015

на определение от 25.09.2015

о процессуальном правопреемстве

по делу N А59-1452/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер"

(ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"

(ИНН 6501104731, ОГРН 1026500546160)

о взыскании стоимости имущества,

установил:

09.11.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" на определение от 25.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А59-1452/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименования лица, участвующего в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Т.Анкер".

Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер", ИП Тиминой Ирине Владимировне копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 02.12.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 19.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 92 02739 4, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" на определение от 25.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А59-1452/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына