Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-7894/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А24-540/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-7894/2015

на решение от 17.07.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-540/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, оформленного письмом от 12.02.2015 N 01-08-01/490/15,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, оформленного письмом от 12.02.2015 N 01-08-01/490/15, а также об обязании Департамента выдать утвержденную схему расположения земельного участка примерной площадью 250 кв. м с учетом охранной зоны инженерных сетей для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 19.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Восканян М.Ж. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы о том, что в оспариваемом отказе Департамента отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нахождения на испрашиваемом земельном участке инженерных сетей, а именно об их характеристиках: типе (виде), их собственнике или ведомственной принадлежности. Заявитель жалобы полагает, что при проведении работ по выбору земельного участка, Департамент вправе самостоятельно скорректировать площадь испрашиваемого земельного участка с учетом охранной зоны инженерных коммуникаций и находящихся на участке аварийного выхода и оголовок воздухозаборов убежища. Кроме того, считает ссылку Департамента на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок несостоятельной, поскольку Департаментом не представлены какие-либо доказательства наличия таковых. По мнению предпринимателя, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Настаивает на том, что испрашиваемый им земельный участок из оборота не изъят, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован и не относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная или иная деятельность.

Кроме того, через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2015 от предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель указывает на различие подписей Плевако А.Л. в договоре ответственного хранения и пользования объектами и имуществом гражданской обороны от 19.02.2009 и в заключении Главного управления МЧС России по Камчатскому краю по защитному сооружению гражданской обороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

По результатам исследования представленного предпринимателем заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что заявление подано повторно.

Кроме того, текст поступившего в Пятый арбитражный апелляционный суд заявления идентичен тексту заявления о фальсификации доказательств, поступившего в Арбитражный суд Камчатского края.

При этом, по мнению коллегии, заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания своих возражений лежит на ИП Восканяне М.Ж., как на лице, считающем, что подписи Плевако А.Л. в договоре ответственного хранения и пользования объектами и имуществом гражданской обороны от 19.02.2009 и в заключении Главного управления МЧС России по Камчатскому краю по защитному сооружению гражданской обороны, различны, чего заявителем осуществлено не было.

Как было обоснованно установлено судом первой инстанции из содержания имеющейся в материалах дела копии договора ответственного хранения и пользования объектами и имуществом гражданской обороны от 19.02.2009, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края передало на ответственное хранение и в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "А-Центр" объект гражданской обороны.

ГУ МЧС России по Камчатскому края, на несоответствие подписи начальника которого указывает заявитель в своем заявлении о фальсификации доказательства, не является стороной по договору от 19.02.2009. Указанная подпись проставлена в разделе "согласовано". Соответственно, сомнения заявителя в подлинности данной подписи не свидетельствуют о ничтожности самого договора от 19.02.2009.

Более того, с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что договор от 19.02.2009 и обстоятельства его заключения не имеют какого-либо правового значения для настоящего дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является проверка наличия на испрашиваемом земельном участке объекта гражданской обороны (убежища), а не обстоятельства его передачи на ответственное хранение и безвозмездное пользование третьим лицам.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, апелляционная коллегия проверила обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

По результатам проверки, коллегия установила, что заявление предпринимателя о фальсификации не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отклонении аналогичного заявления судом первой инстанции.

Поскольку в повторном заявлении апеллянтом не указывается обстоятельств, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и не приводится доводов в обоснование своей позиции, с учетом того, что проверка заявления о фальсификации доказательств была проведена судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, а выводы по результатам проверки соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, коллегия в соответствии со статьями 161, 184, 185 АПК РФ отклоняет заявленное ходатайство о фальсификации доказательств как необоснованное.

Кроме того, учитывая сроки подачи апелляционной жалобы и заявления о фальсификации, а также содержание указанных документов и отсутствие обоснованной правовой позиции апеллянта в части несогласия с выводами суда первой инстанции, отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, апелляционный суд оценивает указанное заявление о фальсификации доказательств как действия со стороны ИП Восканян М.Ж., направленные на затягивание судебного процесса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.01.2015 ИП Восканян М.Ж. обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона - объекта бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 34 в г. Петропавловске-Камчатском, площадью 250 кв. м. К заявлению была приложена схема, на которой заявитель отразил испрашиваемое место расположения земельного участка.

Письмом от 12.02.2015 N 01-08-01/490/15 Департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка.

Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве Департамента на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 ЗК РФ осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса (действовавшей до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В развитие указанных положений земельного законодательства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (действовавшее на момент принятия оспариваемого отказа) (далее по тексту - Решение N 163-нд).

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Департаментом.

Статьей 2 Решения N 163-нд установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются:

- размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;

- соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;

- соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";

- соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, документам территориального планирования городского округа.

По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).

Частью 8 статьи 1 Решения N 163-нд предусмотрено, что временные объекты для организации торговли размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Решения N 163-нд основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются, в том числе: наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок (пункт 4); нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования) (пункт 8).

Как установлено судебной коллегией, предприниматель испрашивает земельный участок в районе проспекта Победы, 34 в г. Петропавловске-Камчатском для установки павильона - объекта бытового обслуживания.

Из содержания оспариваемого решения Департамента от 12.02.2015 N 01-08-01/490/15 следует, что предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, а также нахождением на земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон (при отсутствии согласования).

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 34 в г. Петропавловске-Камчатском налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций, поскольку на данном земельном участке расположены: электрический кабель, водопровод, вентиляционные колодцы (т.1, л.д. 25).

При этом данное обстоятельство было известно и заявителю, поскольку на момент обращения в Департамент с соответствующим заявлением им было обозначено предполагаемое место размещения земельного участка на схеме, которая в свою очередь содержит сведения о наличии указанных инженерных коммуникаций на испрашиваемой территории.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение торгового павильона в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613, в связи с чем предоставление земельного участка в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

Довод заявителя об отсутствии доказательств фактического существования инженерных коммуникаций коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что графические материалы были подготовлены на основании топографических материалов 1992 года, не свидетельствует об их неточности, а означает источник нанесения соответствующих сведений на топографическую основу.

Таким образом, установив наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций (электрический кабель, водопровод, вентиляционные колодцы), Департамент правомерно, ссылаясь на положения части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности предоставления земельного участка в связи наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее:

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка, Департамент указал на нахождение на испрашиваемом земельном участке аварийного выхода и оголовок воздухозаборов убежища.

Так, из письма ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 06.02.2015 N 739-3-1 (т.1, л.д. 24) следует, что в границах испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34 расположено отдельно стоящее убежище 2 класса, общей площадью 1.170 кв. м, вместимостью 900 человек и находящегося в государственной собственности Камчатского края.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности от 12.05.2015 N 02-10/85 (т.1, л.д. 48).

При этом данное защитное сооружение передано по договору ответственного хранения и пользования объектами и имуществом гражданской обороны от 19.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "А-Центр" (т.1, л.д. 42-44).

В соответствии с СП 88.1333.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*" к убежищам гражданской обороны предъявляются следующие требования:

- обеспечение сохранности и доступа к объекту;

- обеспечение свободного доступа к аварийным выходам и оголовкам воздухозаборов, которые должны находиться вне завалов зданий и сооружений.

Принимая во внимание изложенное, нахождение на испрашиваемом земельном участке аварийного выхода и оголовок воздухозаборов убежища 2 класса опасности свидетельствует о невозможности формирования земельного участка по заявке предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В этой связи, при наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в связи с наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок и наложением на охранные зоны инженерных коммуникаций, коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного Департаментом решения.

Ссылку заявителя на то, что при проведении работ по выбору земельного участка, Департамент вправе самостоятельно скорректировать площадь испрашиваемого земельного участка с учетом охранной зоны инженерных коммуникаций и находящихся на участке аварийного выхода и оголовок воздухозаборов убежища, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку предприниматель обратился за предоставлением конкретного земельного участка с указанным местоположением и площадью, приложив при этом схему расположения земельного участка. Таким образом, ИП Восканяном М.Ж. была выражена воля на получение определенного земельного участка.

В то же время, заявитель не лишен возможности подать совместно с заявлением документы, уточняющие и конкретизирующие его требования. Вместе с тем, действуя указанным образом, предприниматель должен был принимать во внимание, что Департамент примет решение по заявлению с учетом представленных документов, в том числе, и схемы расположения земельного участка.

Что касается довода предпринимателя о том, что отказ Департамента, оформленный письмом от 12.02.2015 N 01-08-01/490/15, не соответствует статье 34 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, то коллегия считает необходимым отметить следующее:

При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. При этом гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве.

В этой связи коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Департаментом с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка, тем более, что ИП Восканян М.Ж. не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента, оформленный в письме от 12.02.2015 N 01-08-01/490/15, не нарушает права и законные интересы ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Департамента выдать утвержденную схему расположения земельного участка примерной площадью 250 кв. м с учетом охранной зоны инженерных сетей для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу N А24-540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева