Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25164/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А26-2160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Спичаков Ю.Я. (доверенность от 10.08.2015)

- от ответчика: Богданова Л.Г. (паспорт, на основании протокола от 04.02.2014),

Кабонен Р.С. (доверенность от 27.07.2015),

Зеленский В.Н. (доверенность от 27.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25164/2015) товарищества собственников жилья "Веста"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2015 по делу N А26-2160/2014 (судья Старовойтова И.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива"

к товариществу собственников жилья "Веста"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 с товарищества собственников жилья "Веста" (далее - ТСЖ, Товарищество) в пользу общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" (далее - Общество) взыскано 1 101 305,98 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда работы; в доход федерального бюджета 24 013,05 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

13.08.2015 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что работы, стоимость которых взыскана по решению суда, не выполнены, а доказательства, положенные в основу решения суда сфальсифицированы, что установлено в рамках дела N А26-3032/2013. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество не имело права осуществлять деятельность по проведению капитального ремонта.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые заявитель указал как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензий по выполненным работам ТСЖ не предъявляло ни в мае 2012 года, ни в ходе разбирательства по делу N А26-2160/2014. Кроме того, все обстоятельства производства работ установлены и исследованы в ходе судебного разбирательства по делу N А26-4837/2012.

Более того, решение суда, о пересмотре которого заявлено Товариществом, вынесено 21.04.2014, в то время как решение суда по делу N А26-3032/2013 состоялось 14.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2015 по делу N А26-2160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов