Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-7554/14

г. Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-11651/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Мериком": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "НефтьТрансГаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мериком" (ОГРН 1147746887254, ИНН 7718992450) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-11651/2014 (судья Письменный С.И.) по иску ООО "НефтьТрансГаз" (ОГРН 1116450003240, ИНН 6452953088) к ООО "СТК-ЮГ" (ОГРН 1122308001936, ИНН 2308186545) о взыскании 1 681 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (далее - истец, ООО "НефтьТрансГаз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ЮГ" (далее - ответчик, ООО "СТК-ЮГ") о взыскании 1 681 386 руб., в том числе 1 548 000 руб. неосновательного обогащения и 133 386 руб. процентов за период с 01.08.2013 по 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-11651/2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "СТК-ЮГ" в пользу ООО "НефтьТрансГаз" 1 548 000 руб. неосновательного обогащения и 131 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 11.08.2014, а всего 1 679 612 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, указывая на то, что выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, ООО "СТК-ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.10.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда от 30.10.2014 в части взыскания с ООО "СТК-ЮГ" в пользу ООО "НефтьТрансГаз" 1 679 612 руб., а также в части распределения судебных расходов было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "НефтьТрансГаз" к ООО "СТК-ЮГ" о взыскании 1 548 000 руб. неосновательного обогащения и 131 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 11.08.2014, а всего 1 679 612 руб. - отказано. В остальной части решение суда от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что с 09.12.2014 деятельность ООО "СТК ЮГ" как юридического лица прекращена в результате его реорганизации в форме присоединения к ООО "Мериком", ООО "НефтьТрансГаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 по делу N А14-11651/2014 постановление арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 произведена замена ответчика ООО "СТК ЮГ" на его процессуального правопреемника ООО "Мериком".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что платёжным поручением N 1914 от 31.07.2013 ООО "НефтьТрансГаз" перечислило на расчётный счёт ООО "СТК Юг" в счет оплаты по договору б/н от 22.07.2013 за ГСМ денежные средства в сумме 1 548 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 по делу N А57-1694/2014 ликвидируемый должник ООО "НефтьТрансГаз" признано банкротом по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2014 по делу N А57-1694/2014 конкурсным управляющим ООО "НефтьТрансГаз" утверждён Миненков Д.С.

Заявляя о неосновательном получении ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

Принимая решение по данному делу и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел факт списания с расчётного счёта истца денежных средств в сумме 1 548 000 руб. доказанным, и исходил из того, что законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 09.12.2014 в отношении ООО "СТК ЮГ" внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО "Мериком".

Апелляционная жалоба ООО "СТК-ЮГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-11651/2014, подписанная директором Шапатиной О.И., и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Воронежской области 01.12.2014, из чего следует, что жалоба подписана и подана уполномоченным лицом, поскольку до 09.12.2014 ООО "СТК-ЮГ" являлось действующим юридическим лицом.

При этом к апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом, а именно: копии товарных накладных N 21 от 05.07.2013, N 24 от 10.08.2013, N 58 от 06.11.2013, N 27 от 03.09.2013, подписанных директорами без претензий и замечаний и заверенных печатями обществ, копии счетов-фактур N 21 от 05.07.2013 на 1 608 537 руб., N 24 от 10.08.2013 на 1 528 910 руб., N 58 от 06.11.2013 на 66 278 руб., N 27 от 03.09.2013 на 399 453 руб., а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанных и заверенных печатями ООО "СТК ЮГ" и ООО "НефтьТрансГаз" (т.1 л.д. 91-99).

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения указанных норм права и, исходя из того, что доказательства, представленные ответчиком, являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, а их непринятие приведет к вынесению заведомо неправосудного постановления, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных ответчиком документов следует, что по платёжному поручению N 1914 от 31.07.2013 ООО "НефтьТрансГаз" перечислило на расчётный счёт ООО "СТК Юг" денежные средства в сумме 1 548 000 руб.

В свою очередь ООО "СТК Юг" поставило ООО "НефтьТрансГаз" товар - мазут по товарным накладным N 21 от 05.07.2013, N 24 от 10.08.2013, N 58 от 06.11.2013, N 27 от 03.09.2013.

Факт поставки ответчиком товара истцу на сумму 3 603 178 руб. подтверждается указанными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями обществ, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов ООО "СТК Юг" и ООО "НефтьТрансГаз" по состоянию на 31.12.2013.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "НефтьТрансГаз" Миненков Д.С. против приобщения указанных документов к материалам дела не возражал, каких-либо действий по опровержению доводов ответчика не совершил, доказательств подписания товарных накладных и актов сверки неуполномоченными лицами суду не предъявил, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные дополнительные документы с учетом позиции истца, изложенной в письменных пояснениях, в силу статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НефтьТрансГаз" о взыскании с ответчика 1 681 386 руб., из которых 1 548 000 руб. - неосновательное обогащение и 131 612 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.08.2013 по 11.08.2014, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 в части взыскания 1 679 612 руб., а также в части распределения судебных расходов следует отменить, в иске в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 29 814 руб. относится на истца и подлежит взысканию с ООО "НефтьТрансГаз" в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченным лицом в установленном законом порядке, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная Крылатовым Д.А. по чеку-ордеру от 01.12.2014, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как уплаченная неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мериком" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-11651/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТК-ЮГ" (ОГРН 1122308001936, ИНН 2308186545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (ОГРН 1116450003240, ИНН 6452953088) 1 679 612 руб., а также в части распределения судебных расходов, - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (ОГРН 1116450003240, ИНН 6452953088) к обществу с ограниченной ответственностью "Мериком" (ОГРН 1147746887254, ИНН 7718992450) о взыскании 1 548 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 131 612 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 11.08.2014, а всего 1 679 612 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-11651/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (ОГРН 1116450003240, ИНН 6452953088) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 29 814 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (ОГРН 1116450003240, ИНН 6452953088) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов