Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48256/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-3056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый ООО "ТМК Теплосила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-3056/15 по иску ООО "ТМК Теплосила" (ИНН 2312218870) к ООО "Космопласт РУС" (ИНН 7717726776)о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Байкова Е.В. по доверенности от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМК Теплосила" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Космопласт РУС" о взыскании задолженности в размере 373 029 руб., 2 222,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 ООО "Космопласт РУС" выставило ООО "ТМК Теплосила" счет на оплату N 324.

Согласно указанному счету оплата должна была производиться за трубу обсадную общей стоимостью 373 029,30 руб., при этом в счете было указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом.

13.10.2014 истец платежным поручением N 013 оплатил счет N 324 от 10.10.2014, перечислив ответчику 373 029, 03 руб.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая совершенные сторонами действия, а именно выставление ответчиком счета на оплату товара, последующую оплату истцом товара на предложенных ответчиком условиях, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статей 510 и 515 ГК РФ предусмотрена необходимость получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара при его выборке.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу и получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке на условиях самовывоза, следовательно, ответчиком не были представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства исполнения обязанностей поставщика (поставка товара или уведомление о готовности).

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в соответствии со ст.487 ГК РФ с иском о возврате ранее перечисленных денежных средств и взыскании 373 029 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными в размере 2 222,63 руб.

Не получив уведомления о готовности товара истец имел безусловное право потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Ссылки ответчика на направление сообщений по электронной почте, а также последующее уведомление (после предъявления иска) не подтверждены надлежащими доказательствами, либо не имеют правового значения, поскольку направлены после реализации истцом права в порядке ст.487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец мог самостоятельно узнать о готовности товара не основаны на нормах права, при этом сторонами не был согласован иной порядок уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014 и расходы кассовый ордер от 29.12.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Ответчик не возражал ни против размера заявленных судебных расходов, доказательств завышенного размера заявленных расходов не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-3056/15 отменить.

Взыскать с ООО "Космопласт РУС" в пользу ООО "ТМК Теплосила" 373 029 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными в размере 2 222,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Космопласт РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 505 руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова