Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-51247/15

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-36077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года

по делу N А40-36077/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Шпатен Францисканер Брой ГмбХ (Марштрассе 46-48, 80335, Мюнхен)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН: 1137746634706; 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108 А )

третьи лица: Открытое акционерное общество "САН ИнБев", Центральная акцизная таможня

о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернобривец Н.Н. (по доверенности от 25.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: Открытое акционерное общество "САН ИнБев" - Чернобривец Н.Н. (по доверенности от 01.01.2015), Центральная акцизная таможня - извещено, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Компания Шпатен Францисканер Брой ГмбХ (Spaten Franziskaner Bru GmbH, далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о признании незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей компенсации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "САН ИнБев", Центральная акцизная таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО "Ватергрупп" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner". Суд запретил ООО "Ватергрупп" совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner". Взыскал с ООО "Ватергрупп" в пользу Шпатен Францисканер Брой ГмбХ (Марштрассе 46-48, 80335, Мюнхен) компенсацию в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ООО "Ватергрупп", в которой просил отменить решение суда, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о признании незаконным не может заявляться и удовлетворяться в арбитражном процессе, так как не ведет к защите нарушенного права.

Суд первой инстанции не указал, в какой стране ответчик совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner", а в какой стране не может.

Также, суд не указал, в отношении каких товаров действует запрет: в отношении товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца и ОАО "САН ИнБев" против апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо - Центральная акцизная таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ОАО "САН ИнБев", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании свидетельства на товарный знак N 282571 от 28.11.1962, территориальное расширение на Российской Федерации от 07.03.2008, Шпатен Францисканер Брой ГмбХ (истец) принадлежит исключительное право на использование товарного знака "Franziskaner".

Между Шпатен Францисканер Брой ГмбХ и Анхойзер Буш ИнБев Дойчленд ГмбХ & КО КГ заключено лицензионное соглашение о предоставлении исключительного права на использование товарного знака "Franziskaner" в отношении пивной продукции, а также всех зарегистрированных товаров и услуг при производстве, упаковке использовании, маркетинге, продаже и дистрибуции продукции.

Анхойзер Буш ИнБев Дойчленд ГмбХ & КО КГ передало ОАО "САН ИнБев" по договору дистрибуции от 17 октября 2013 года" право на распространение разливного (кеги) и фасованного (бутылки/банки) пива под товарным знаком "Franziskaner" на территории Российской Федерации, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Молдавии.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

ООО "Ватергрупп" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанным товарным знаком принадлежащих истцу.

ООО "Ватергрупп" ввезло на территорию Российской Федерации, выпустило в свободное обращение и реализовало потребителям продукцию под товарным знаком "Franziskaner", что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

Ответчик реализовывал продукцию в различных торговых точках, данный факт подтверждается бутылками пива с этикетками, где импортером указан ответчик, а также кассовые чеки на покупку.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Товарному знаку "Franziskaner" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации.

Ответчик нарушил исключительное права истца на товарный знак "Franziskaner", осуществив ввоз спорного товара на территорию РФ без соответствующего согласия истца на выпуск товара в свободное обращение на территории РФ.

Ответчик незаконно реализовал пиво, маркированное товарным знаком "Franziskaner", использовав, при этом репутацию товарного знака, созданную путем финансирования рекламы и продвижения указанного товарного знака в РФ.

Более того, поскольку истец не имел возможности проконтролировать порядок транспортировки и условия хранения незаконно ввезенного пива, потребители могли приобрести некачественную продукцию, которая может нанести существенный вред здоровью, что, в свою очередь снижает доверие потребителей к пиву, маркированного товарным знаком "Franziskaner", и лишает истца существенной части прибыли от продай пива, на которую он рассчитывал.

Ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что разъяснено в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации является незаконно введенным в гражданский оборот.

Поскольку нарушение исключительных прав истца действиями ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о запрете совершения таких действий правомерно оценено судом, как обоснованное и подлежащее удовлетворению, за исключением ввоза товара, который на момент рассмотрения спора уже ввезен.

Как усматривается из пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ, одним из способов защиты исключительных прав средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,- к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку нарушение исключительных прав истца действиями ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о запрете совершения таких действий оценивается судом как обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, используя право, установленное ст. 1515 ГК РФ, заявил компенсацию в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, определяя подлежащий взысканию размер компенсации в рамках настоящего арбитражного дела, учитывает, что истцом не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы компенсации, а также доводы в обоснование заявленной суммы, доказательства реализации товара и объема реализации.

На основании вышеуказанного, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 500 000 рублей. Данный размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции запретил ввод спорной продукции на неопределенной территории, противоречит решению суда и материалам дела, на основании чего не подлежит удовлетворению, так как на основании решения, суд признал незаконными действия ответчика "по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner". В решении суда первой инстанции определенно указано, что ответчику запрещается ввоз и ввод в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Довод ответчика о незаконности запрета совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner", противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, судебная защита гражданских прав является самостоятельным способом защиты прав.

В соответствии с статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности. путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. а также к иным лицам. которые могут пресечь такие действия.

Истцу, как правообладателю исключительных прав на товарный знак "Franziskaner" принадлежит право на использование товарных знаков любым, не противоречащим закону способом в соответствие со статьями 1229 и 1484 ГК РФ, в том числе использование товарных знаков путем размещения на товарах, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Правообладатель согласия на ввоз на территорию Российской Федерации не давал. следовательно, ввоз продукции на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя является нарушением прав истца.

Товарный знак "Franziskaner" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в соответствии с "Таможенным кодексом Таможенного союза". Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании Российской Федерации". Согласно решению Федеральной таможенной службы РФ от 20 марта 2015 года N 14-37/12922, единственным уполномоченным импортером, имеющим право реализовывать продукцию, маркированную товарным знаком "Franziskaner", на территории Российской Федерации, является АО "САН ИнБев".

Согласно решению суда первой инстанции, ввоз продукции ответчиком на территорию РФ, маркированной товарным знаком "Franziskaner", принадлежащим истцу является незаконным. Ответчику было запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner", принадлежащим истцу. Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что ответчику запрещено вводить в гражданский оборот продукцию, маркированную товарными знаками истца, именно на территории Российской Федерации, а не каких либо иных государств.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, обосновано запретил ответчику совершать ввоз и введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner", на территорию Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств ввоза и введения в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner", является необоснованным.

Доказательством ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner", являются таможенные декларации, предоставленные Центральной акцизной таможней в материалах дела о ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner".

Центральная акцизная таможня является государственным органом, который осуществляет выпуск товаров для внутреннего потребления и осуществляет таможенное декларирование в соответствии с "Таможенным кодексом Таможенного союза", на основании чего, Центральная акцизная таможня является органом, который уполномочен предоставлять информацию о ввозе продукции по запросу суда.

В соответствии с информацией, предоставленной Центральной акцизной таможней, Ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию, маркированной товарным знаком "Franziskaner", декларированной стоимостью 734 777 рублей 46 копеек объемом 10 848 литров.

Согласно информации на этикетке, содержащейся на бутылке пива, маркированной товарным знаком "Franziskaner", ответчик является импортером спорной продукции на территорию Российской Федерации.

Факт введения в гражданский оборот подтверждается также кассовым чеком (представлен в материалах дела), а также продукцией, маркированной товарным знаком "Franziskaner".

Представленные доказательства неоднократно признавались судами достаточными для признания незаконного ввоза и введения в гражданский оборот спорной продукции импортерами без согласия правообладателей, ответчик на систематической основе осуществляет незаконный ввоз различной продукции, содержащей товарные знаки, нарушая исключительные права иных правообладателей, что подтверждается судебной практикой.

Довод ответчика о том, что ввоз продукции, маркированной товарным знаком истца, и требование о компенсации, предусмотренной п.4 ст. 1515 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку, согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом на основании п.4 ст. 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ввоз и ввод продукции, маркированной товарными знаками истца, ответчиком на территорию Российской Федерации нарушает права истца, так как истец не может контролировать условия хранения, транспортировки незаконно ввезенной алкогольной продукции. Истец не может гарантировать, что продукция произведена истцом или лицом, им уполномоченным, истец несет ответственность перед потребителями продукции, маркированной товарными знаками истца, потребители могли приобрести некачественную продукцию, которая может нанести существенный вред здоровью, что в свою очередь снижает доверие потребителей к продукции, маркированной товарными истца.

Истец как правообладатель исключительных прав на товарный знак "Franziskaner", может требовать выплаты компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-36077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН: 1137746634706; 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая