Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14719/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-27847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-27847/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Матросова 21А" (ОГРН 1066320159400, ИНН 6322035168), г.Тольятти, Самарская область,

к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Матросова 21А" (далее - истец, ТСЖ "Матросова 21А") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 438 872 руб. 00 коп.- убытков, образовавшихся в результате неполного возмещения истцу недополученных доходов в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2011-2013 годах (т.1 л.д.3-14).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (т.2 л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 по делу N А55-27847/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального образования городской округ Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Товарищества собственников жилья "Матросова 21А" убытки в сумме 438 872 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 777 руб. 00 коп.(т.3 л.д.63-66).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А55-27847/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.119-122).

24.08.2015 Товарищество собственников жилья "Матросова 21А" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. 00 коп.(т.3 л.д. 130-132).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу N А55-27847/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Товарищества собственников жилья "Матросова 21А" судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.(т.4 л.д.14-15).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.18-21).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ТСЖ "Матросова 21А" и Меркуловым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции (т.3 л.д.133).

Согласно п. 7 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 16.04.2014 N 64 на сумму 25 000 руб. 00 коп.(т.3 л.д.134).

03.06.2015 между ТСЖ "Матросова 21А" и Меркуловым А.А. заключен договор от на оказание юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.135).

Согласно п. 7 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 22.06.2015 N 85 на сумму 10 000 руб. 00 коп.(т.3 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице представителя стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов надлежит установить относимость произведенных расходов к рассматриваемому делу и их разумность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая доказанность факта понесения заявителем судебных расходов в предъявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон правомерно признал возможным заявление Товарищества собственников жилья "Матросова 21А" о распределении судебных расходов удовлетворить, признав относимыми к рассматриваемому делу и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., оснований для уменьшения их размера судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незначительной сложности рассматриваемого дела.

Работа проделанная представителем истца включала в себя: оценка расчётов за 3 года, оценка и расчёт многократного повышения размера оплаты в течение 3-х лет, изучение правоприменительной практики, выработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка копий приложения к исковому заявлению, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к рассмотрению, а также аналогичные действия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Предъявленная к взысканию в качестве судебных расходов сумма не является завышенной, с учетом также того, что указанные расходы понесены заявителем в ходе рассмотрения дела в двух судебных инстанциях.

Ссылка должника на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не имеет правового значения, поскольку в данном случае указанный нормативный акт применению не подлежит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцу заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-27847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная