Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6283/15

город Воронеж

2 декабря 2015 г.

Дело N А64-2646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Васильева С.В., юрисконсульта по доверенности от 27.08.2015;

от Администрации города Мичуринска: Шишкараева Э.А., консультанта юридического управления по доверенности от 03.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 по делу N А64- 2646/2015 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" к Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774), признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Мичуринска, выразившегося в нерассмотрении уведомления N 244/37 от 12.01.2015 о выводе из эксплуатации тепловых сетей.

Решением суда от 30.09.2015 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Общества в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по согласованию вывода из эксплуатации тепловых сетей с 01.10.2015, Акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение Администрацией п. 18 Правил было установлено. Общество согласно абз.2 п. 22 Правил вправе вывести тепловые сети из эксплуатации в сроки, указанные в уведомлении, а именно с 01.10.2015. Вместе с тем, суд области не применил требования абз. 2 п. 22 Правил.

В отзыве на жалобу Администрация указывает, что вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей без согласия на то органа местного самоуправления невозможен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" является теплоснабжающей организацией, на балансе которой находится котельная, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д.1.

Котельной осуществляется теплоснабжение физических лиц, а также объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Посчитав, что теплоснабжение объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является несвойственной для предприятия функцией, данная деятельность является убыточной, а оборудование, обеспечивающее теплоснабжение объектов социально-культурного назначения крайне изношено, требует капитального ремонта, предприятие не имеет возможности приобретать новое оборудование для котельной, а так же осуществлять капитальный ремонт и обслуживание имеющегося оборудование, руководством предприятие принято решение о выводе из эксплуатации теплосетей.

Общество 12.01.2015 уведомило администрацию о том, что не будет проводить отопление объектов, указанных в приложении к данному письму, в отопительный сезон 2015-2016.

Поскольку администрация г. Мичуринска в установленный срок не приняла решение по результатам рассмотрения указанного выше уведомления, АО "МЛРЗ "Милорем" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что орган местного самоуправления, по сути, уклонился от решения соответствующего вопроса по существу. Со стороны администрации имело место бездействие по нерассмотрению заявления АО МЛРЗ "Милорем"

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 3, п.п. 1, 5 ч. 6, ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ, п.п. 14, 189 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к выводу, что орган местного самоуправления, по сути, уклонился от решения соответствующего вопроса по существу, в связи с чем, заявление АО МЛРЗ "Милорем" в надлежащем порядке рассмотрено не было, чем совершено бездействие Администрации.

Жалоб на данную часть решения суда не поступало.

В качестве довода жалобы указывается, что Общество согласно абз.2 п. 22 Правил вправе вывести тепловые сети из эксплуатации в сроки, указанные в уведомлении, а именно с 01.10.2015. Вместе с тем, суд области не применил требования абз. 2 п. 22 Правил.

Данные доводы жалобы и правовая позиция заявителя являются необоснованными, поскольку согласно п. 22 Правил вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления, а в случае вывода из эксплуатации электростанции или оборудования электростанции, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, если такой объект соответствует положениям пункта 3 настоящих Правил, также при условии соблюдения требований по выводу из эксплуатации, установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В случае если от органа местного самоуправления в срок, предусмотренный пунктом 18 настоящих Правил, заявителю не поступит решение по результатам рассмотрения уведомления, заявитель вправе вывести объекты из эксплуатации в сроки, указанные в уведомлении.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ).

Из анализа норм законодательства, следует, что вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется органом местного самоуправления.

Суд в данном случае не может подменять собой функции полномочного органа, а, соответственно, возложить на администрацию обязанность по согласованию вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Предметом настоящего спора является признание незаконным бездействия Администрации города Мичуринска, выразившегося в нерассмотрении уведомления N 244/37 от 12.01.2015 о выводе из эксплуатации тепловых сетей.

В настоящем деле не оценивается наличие либо отсутствие правовых оснований у органа местного самоуправления на дачу согласования на вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Поскольку согласование не было получено, заявитель вправе повторно обратиться в орган местного самоуправления в целях осуществления вывода тепловых сетей из эксплуатации.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении требований Общества в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по согласованию вывода из эксплуатации тепловых сетей с 01.10.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 по делу N А64-2646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта