Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 21АП-1614/15

30 ноября 2015 г.

Дело N А83-260/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 23.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликовой Л. Н.,

при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

третьи лица: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Гончарука Любомира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по делу N А83-260/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску Гончарука Любомира Михайловича

к Ксенофонтову Дмитрию Георгиевичу,

Крутько Виктору Владимировичу,

Пекарскому Леониду Давыдовичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Безух Анатолия Викторовича, Шаровой Виктории Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром- Нова"

о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей

УСТАНОВИЛ:

Гончарук Л.М. обратился в Арбитражный суд Республики Крым 19.01.2015 с исковым заявлением к Ксенофонтову Д.Г., Крутько В.В., Пекарскому Л.Д., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Безух А.В., Шаровой В.В., ООО "Сантехпром - Нова" о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей ООО"Сантехпром- Нова".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 29.09.2015 Гончарук Л.М. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 05.10.2015 года принято апелляционную жалобу Гончарука Любомира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 года по делу N А83-260/2015 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено к рассмотрению на 26 октября 2015 на 10 час. 30 мин.

Судебные заседания по делу N А83-260/2015 откладывались неоднократно, в связи с неявкой лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

В судебное заседание 16.11.2015 явился представитель ООО "Сантехпром-Нова", представил письменные пояснения по делу N А83-260/2015 и истребуемые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 протокол N 22-14 от 30.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования заявитель обосновывает тем, что вследствие заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сантехпром-Нова" Крутько В.В. и Пекарским Л.Д. в пользу Ксенофонтова Д.Г., последний стал владельцев 10% долей уставного капитала ООО "Сантехпром-Нова". При этом, по мнению истца, при отчуждении Крутько В.В. принадлежащих ему 7% доли из 33,4% долей в уставном капитале ООО "Сантехпром-Нова" в пользу Ксенофонтова Д.Г., равно как и отчуждение Пекарским Л.Д. принадлежащих ему 3% доли из 16,6% долей в уставном капитале ООО "Сантехпром-Нова" в пользу Ксенофонтова Д.Г., было осуществлено с нарушением преимущественного права иных учредителей на приобретение данных долей, Гончарук Л.М. имеет право требования перевода прав и обязанностей покупателя вышеуказанных долей на себя как учредитель ООО "Сантехпром-Нова", чьё преимущественное право было нарушено.

Из материалов дела усматривается, что истец просит в исковом заявлении признать недействительным протокол общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Нова" об изменении состава учредителей ООО "Сантехпром-Нова", а также признать недействительным протокол общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Нова" о смене директора Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Нова".

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю материалы регистрационного дела ООО "Сантехпром-Нова", в связи с тем, что истец не имел доступа к уставным документам ООО "Сантехпром-Нова", в том числе протоколам общих собраний.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, во исполнение определения суда, были предоставлены материалы регистрационного дела ООО "Сантехпром-Нова" с копиями договоров купли-продажи доли уставного капитала и протоколами общего собрания ООО "Сантехпром-Нова" предоставленными при перерегистрации юридического лица (т.1 л.д. 105-169).

Представитель ООО "Сантехпром - Нова" в судебном заседании 16.11.2015 пояснил, что ООО "Сантехпром-Нова" не имеет протоколов о смене участников Общества, в связи с тем, что Общее собрание участников по данному вопросу не созывалось. Изменения в составе участников ООО "Сантехпром-Нова" произошли в связи с заключением в установленном законом порядке договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Также отметил, что 14 октября 2014 года между гражданином Крутько Виктором Владимировичем и гражданином Ксенофонтовым Дмитрием Георгиевичем заключен договор купли-продажи 7/100 долей уставного капитала Общества. Между гражданином Пекарским Леонидом Давыдовичем и гражданином Ксенофонтовым Дмитрием Георгиевичем заключен договор купли-продажи 3/100 долей уставного капитала Общества.

Договора заключены в нотариальной форме.

На основании вышеуказанных договоров, Федеральной налоговой службой по г. Симферополю были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, связанные с изменением сведений об участниках ООО "Сантехпром-Нова".

Представитель истца в апелляционной жалобе обратил внимание на то, что Гончарук Л.М., Шарова В.В. и Безух Л.В. не принимали участие в рассмотрение вопросов о смене состава учредителей ООО Сантехпром-Нова", равно как о смене директора Общества, тем самым не голосовали по данным вопросам, и соответствующие протоколы не подписывали, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при принятии данных решений и тем самым недействительности таких протоколов общих собраний.

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на пункт 5.5. Устава ООО "Сантехпом-Нова", утвержденного протоколом N 22-14 от 30.08.2014, в котором продажа доли участника общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли в случае изменений в учредительные документы осуществляются по решению общего собрания участников Общества единогласно.

Представитель ООО "Сантехпром-Нова" пояснил, что не имеет протоколов о смене участников Общества, в связи с тем, что Общее собрание участников по данному вопросу не созывалось. Изменения в составе участников ООО "Сантехпром-Нова" произошли в связи с заключением в установленном законом порядке договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

С данным доводом, коллегия судей не может согласиться в виду того, что представителем ООО "Сантехпром-Нова" был представлен в материалы дела протокол N 22-14 от 30.08.2014, которым решение о смене (переизбрании) директора Общества было принято всеми участниками Общества единогласно, включая истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Протокол N 22-14 от 30.08.2014 подписан соответствующими лицами (Гончарук Л.М., Шарова В.В. и Безух Л.В.), кворум для решения данных вопросов имелся.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Также одним из доводов апелляционной жалобы представитель истца указал, что доказательства направления оферты Обществом Гончаруку Л.М.. Шаровой В.В., Безуху А.В. - отсутствуют. Из чего следует, что владельцы 50 % акций вообще были не уведомлены о предстоящей продаже долей.

С данным доводом коллегия судей не соглашается в виду того, что у участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, отсутствует прямое обязательство направлять непосредственно в адрес остальных участников общества оферту о продаже доли. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества должна направляться через само общество и считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (часть 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также, обстоятельства направления оферты о продаже доли в уставном капитале общества Гончаруку Л.М. были исследованы Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в деле N А83-480/2015 по иску Гончарука Любомира Михайловича к Ксенофонтову Дмитрию Георгиевичу, Крутько Виктору Владимировичу, Пекарскому Леониду Давыдовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Безух Анатолия Викторовича, Шаровой Виктории Васильевны, "Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Нова" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Из материалов дела, коллегия судей усматривает, что судом первой инстанции были истребованы другие протоколы, так как протокол о смене (переизбрании) директора Общества от 30.08.2014 N 22-14 у сторон не запрашивался.

Однако, коллегия судей считает, что не истребования протокола N 22-14 от 30.08.2014 не повлекло принятие неправильного решения по делу N А83-260/2015 и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводам об отсутствии нарушения положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом судебная коллегия меняет мотивировочную часть принятого судебного акта, считая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является не отсутствие обжалуемого протокола общего собрания общества, а отсутствие нарушений прав и интересов истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Гончарука Любомира Михайловича оставить без удовлетворения.

2 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по делу N А83-260/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова