Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-6516/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А73-13984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от МУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Сон А.Д. ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мечта": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

на решение от 30.10.2015 по делу N А73-13984/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"

о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1102720005574, ИНН 2720043160; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2015 лицензиат привлечен к ответственности по названной выше норме в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. При этом сумма штрафа снижена ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. При этом заявитель указывает на отсутствие умысла в совершении правонарушения и вину третьих лиц.

Законный представитель участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Представитель управления в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с доводами общества, просил решение оставить без изменения. В части снижения сумма штрафа возражений не высказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что 19.08.2015 в ходе проведенного осмотра магазина "Светлый", принадлежащего лицензиату, управлением выявлено, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции в количестве 517 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

По данному факту составлен протокол осмотра от 19.08.2015 N у7-ап487/10 с применением фотосъемки.

Выявленная алкогольная продукция, реализуемая с нарушением законодательства, изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2015 N у7-ап487/10-1.

16.09.2015 управлением в отношении общества составлен протокол N у7-ап489/10 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия нарушений процедуры привлечения лицензиата к ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ к спорным отношениям.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда в части установленной вины в действиях общества, рассмотрев которые, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольной продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу части 2 статьи 10.2 данного Закона, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из акта проверки от 19.08.2015 и протокола об административном правонарушении от 16.09.2015 усматривается, что обществом в период проверочных мероприятий не представлены административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине, принадлежащем лицензиату. Это обстоятельство подтверждается также протоколом изъятия вещей и документов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается обществом по существу.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы общества об имевших нарушениях со стороны третьих лиц не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения к рассматриваемому спору и не исключают вину заявителя в содеянном.

Указание лицензиата на отсутствие в его действиях умысла на совершение правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Санкцией данной статьи установлен минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере 200 000 руб.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, - 100 000 рублей.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 по делу N А73-13984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова