Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-42842/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-38868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года

по делу N А40-38868/15, принятое судьёй С.Н. Шустиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 117997, Москва, ул. Наметкина, 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Слизовский А.А. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Макаренко И.А. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 7 550 939 рублей 99 копеек неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97, 122, 123,125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в период с марта по апрель 2014 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 525 рублей 73 копейки неустойки, а также 8 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в сумме 7 290 414 рублей 26 копеек и 52 544 рубля 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворить иск в заявленном размере..

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы, имеющиеся в решении суда, не соответствую обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения от 09.07.2015 и удовлетворении иска в заявленном размере на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с марта по апрель 2014 года на станцию Яничкино прибывали порожние вагоны-цистерны, принадлежащие истцу, перевозчиком выступало ОАО "РЖД".

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Обязанность по доставке в установленные сроки гружёных и порожних затонов- цистерн на станции назначения ОАО "РЖД" была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов-цистерн и их прибытия.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой груза истцом начислены пени и выставлены в адрес ответчика претензии: N 1/09-03-032014/12607 от 14.01.2015, N 1/09-03-032014/12613 от 14.01.2015, N 1/09-03-042014/13011 от 16.01.2015, N 1/09-03-032014/12606 от 14.01.2015, N 1/09-03-042014/12781 от 14.01.2015, N 1/09-03-042014/12607 от 14.01.2015, N 1/09-03-032014/12608 от 14.01.2015, N 1/09-03-042014/12780 от 14.01.2015, N 1/09-03-042014/12607 от 14.01.2015, N 1/09-03-032014/12612 от 14.01.2015, N 1/09-03-032014/12614 от 14.01.2015, N 1/09-03-032014/12779 от 14.01.2015, N 1/09-03-032014/12786 от 14.01.2015, N 1/09-03-042014/12787 от 14.01.2015, N 1/09-03-042014/13012 от 14.01.2015 о взыскании пени за просрочку доставки груза с соблюдением сроков и порядка предъявления, предусмотренного статьями 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неправомерным является вывод суда, что при исчислении пени истцом не учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла по накладным ЭИ060331, ЭИ312938, ЭИ277609, ЭИ954284, ЭИ954946, ЭИ014154, Э3794671, Э3842664, ЭИ049079, ЭИ068960, Э3440123,ЭИ112324, Э3893375, Э3894159, Э3894328, ЭИ698435, ЭЙ044717, ЭИ760667,ЭЙ2894025 ЭИ950886, ЭЙ364788, ЭЙ366689, ЭИ598872, ЭЙ157358, ЭЙ355780,ЭЙ542363, ЭЙ601783, ЭЙ341936, ЭЙ675401, ЭИ545658, ЭИ545796, ЭИ545941, ЭИ547152, ЭИ 633886, ЭИ634354, ЭИ648081, ЭИ648203, ЭИ596778, ЭИ743283, ЭЙ060035, ЭЙ542177, ЭЙ603972, ЭЙ688500, ЭЙ688553, ЭЙ709384, ЭЙ742910,ЭЙ624680, ЭЙ761847, ЭЙ761893, ЭЙ787353, ЭЙ788332, ЭЙ789090, ЭЙ789410,ЭЙ789661, ЭЙ789962, ЭЙ790191 ( строка 7, 22, 33, 38, 39, 55, 58, 59, 63, 65, 66, 71, 72,75, 7677, 79, 81, 91, 94, 101, 102, 103, 109, 119, 120, 121, 122. 123, 124, 158, 159, 160, 161,162, 163, 164, 165, 180, 199, 204, 212, 216, 217, 218, 210, 220, 221. 222, 223. 224, 225, 226,227, 228, 229.) поскольку, при расчете истцом были учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Ответчик в контррасчете по вышеуказанным накладным указывает, что станция Перово МСК является станцией Московского узла в соответствии с пунктом 5.9 Правил N 27, срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Данный вывод является неверным, поскольку в Тарифном руководстве N 4, книге 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта", утвержденном приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.07.2003 N55, указано, что в обобщенный транзитный пункт "Московский узел" входят железнодорожные станции Андроновка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино-Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузово, Лефортово, Лихобороды, Москва-Южный порт, Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово, Московской железной дороги. Согласно данному нормативному акту станция Перово не входит в число станций Московского железнодорожного транспортного узла, хотя расположена на Московской железной дороге.

Данная позиция подтверждается определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-268/11.

Кроме того, в контррасчете ответчика по накладной ЭИ603972 указано, что Московский узел учтен клиентом.

Вывод суда о том, что истцом не учтена задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, так же является ошибочным, поскольку контррасчет ответчика по накладным, указанным в решении суда, за исключением накладных ЭЙ300326 (строка 111), ЭИ597761 (строка 188), ЭИ647926 (строка 189), не содержит информации о том, что истцом не учтена задержка вагонов на промежуточных станциях.

Представленные акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, не являются доказательством отсутствия вины перевозчика, поскольку данный акт констатирует лишь факт задержки вагонов.

ОАО "РЖД", являясь одновременно владельцем инфраструктуры на станции Яничкино Московской железной дороги и перевозчиком по железнодорожным путям общего пользования, планирует грузоперевозки, принимает решение о возможности перевозки груза, осуществляет перевозочный процесс.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станцию Яничкино Московской железной дороги в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожный накладной грузополучателю.

В качестве владельца инфраструктуры ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик в соответствии со ст.атьями 11,12 Устава железнодорожного транспорта согласовывает заявку на перевозку груза по форме.

Таким образом, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным согласованным, ответчиком - в полном объеме зависит от ответчика и находится за пределами компетенции истца.

Бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является ст. Яничкино, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования не может происходить по причинам, зависящим от ООО "Газпромтранс", а производится по инициативе ОАО "РЖД".

Также, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки вагонов в соответствии с договором Д-31ДБФ/ФЮ на оказание услуг от 28.02.2013 заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс", поскольку в контррасчете ответчика указано: "Клиент учитывает доп.сутки по договору N Д-31ДБФ/ФЮ от 28.02.13, согласно которому перевозчик обязан производит подгруппировку вагонов на ст. Перово МСК" и истцом в расчете пени, в столбце "доп. сутки по договору", по накладным NN ЭИ060331, ЭИ312938, ЭИ277609, ЭИ954284, ЭИ954946, ЭИ014154, Э3794671, Э3842664, ЭИ049079, ЭИ068960, Э3440123, ЭИ112324, Э3893375, Э3894159, Э3894328, ЭИ698435, ЭЙ044717, ЭИ760667, ЭЙ289402, ЭИ950886, ЭЙ364788, ЭЙ366689,ЭИ598872, ЭЙ157358, ЭЙ355780, ЭЙ542363, ЭЙ601783, ЭЙ341936, ЭЙ675401, ЭИ545658, ЭИ545796, ЭИ545941, ЭИ547152, ЭИ 633886, ЭИ634354, ЭИ648081, ЭИ648203, ЭИ596778, ЭИ743283, ЭЙ060035, ЭЙ542177, ЭЙ603972, ЭЙ688500, ЭЙ688553, ЭЙ709384, ЭЙ742910, ЭЙ624680, ЭЙ761847, ЭЙ761893, ЭЙ787353, ЭЙ788332, ЭЙ789090, ЭЙ789410, ЭЙ789661, ЭЙ789962, ЭЙ790191, 2-е суток по договору были учтены.

Вывод суда, что при исчислении пени истцом не учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 Правил N 27, подлежащие применению, в соответствии с которыми сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию, является неверным на основании следующего.

Согласно пункту 8 Правил N 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2,1 Правил.

В соответствии с пунктом 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014), если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных жд узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы). Однако применение данного пункта к спорным вагонам ООО "Газпромтранс" не допускается, поскольку перевозчик осуществлял перевозку груженых вагонов с грузом: бензин моторный Премиум Евро-95, бензин моторный марки Регуляр-92, топливо дизельное Евро, с классом опасности 2, о чем имеются соответствующие отметки в ж.д. накладных.

Расстояние указано Перевозчиком в оригиналах транспортных ж/д накладных (в разделе "тарифные отметки") и из этого расстояния перевозчиком произведен расчет размера провозной платы.

Оформляя вышеперечисленные ж/д накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта, статьей 785 ГК РФ.

Существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Исходя из положений указанных в пунктах Правил N 27 и части 1 статьи 65 АПК РФ, перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие факта прохождения вагонов через обходной железнодорожный транспортный узел как на возможное основание для увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения данной необходимости, с документальным подтверждением данного обстоятельства.

На основании вышеуказанного, не точное определение ответчиком изначального срока доставки, проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, т.е. отклонение от маршрута следования, данные факты не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза.

Данная правовая поддерживается и разъясняется сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 268/11, постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-66742/12).

Проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, так как, по сути, является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке по кратчайшему маршруту (статья 15 Устава). Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на сутки не имеется, даже если бы маршрут прошел через железнодорожные станции еще одного центрального узла.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства уплаты ООО "Газпромтранс" государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-38868/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, Москва, ул. Наметкина, 16) 7 550 939 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов, а также 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в доход федерального бюджета 60 754 (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая