Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-13669/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "РосНефтеГаз-Холдинг" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от истца - индивидуального предпринимателя Крит Александра Сергеевича - представитель Дорошева М.Н. (доверенность от 10.03.2015),

от истца - индивидуального предпринимателя Крит Ольги Викторовны - представитель Дорошева М.Н. (доверенность от 10.03.2015),

от третьего лица - Пуларгина Сергея Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "РосНефтеГаз-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-5898/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Крит Александра Сергеевича (ОГРНИП 312631914200041),

индивидуального предпринимателя Крит Ольги Викторовны (ОГРНИП 314631902000022)

к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "РосНефтеГаз-Холдинг" (ОГРН 1086311004537),

третье лицо - Пуларгин Сергей Викторович,

о взыскании задолженности по арендной плате и электроэнергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крит Александр Сергеевич и индивидуальный предприниматель Крит Ольга Викторовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтеГаз-Холдинг" с требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита А.С. сумму долга по арендным платежам и электроэнергии по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 38 772,56 рубля 56 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита А.С. сумму долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-15 от 01.12.2014 в размере 28 350,00 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита О.В. сумму долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 148 039,50 рублей 50 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита О.В. сумму долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-15 от 01.12.2014 в размере 28 350,00 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита А.С. неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 24 433,87 рубля 87 коп. Взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита А.С. неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-15 от 01.12.2014 в размере 1 956,15 руб. 15 коп. Взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крит О.В. неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 36 791,95 руб. 95 коп. Взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крит О.В. неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-15 от 01.12.2014 в размере 1 956,15 рублей 15 коп. Взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

9. Взыскать с ответчика, понесенные истцом ИП Критом А.С, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей.

10. Взыскать с ответчика, понесенные истцом ИП Крит О.В., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей.

23.03.2015 определением суда требования истца были выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассматриваются требования:

- взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита А.С. сумму долга по арендным платежам и электроэнергии по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 38 772,56 рубля 56 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита О.В. сумму долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 148 039,50 рублей 50 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита А.С. неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 24 433,87 рубля 87 коп. Взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крит О.В. неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 36 791,95 рубль 95 коп. Взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

- взыскать с ответчика, понесенные истцом ИП Критом А.С, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика, понесенные истцом ИП Крит О.В., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 было уточнено наименование ответчика - ООО Научно-производственная фирма "РосНефтеГаз-Холдинг".

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита А.С. сумму долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в сумме 37 699,50 рублей 50 коп. и электроэнергии в сумме 1 073,06 рубля 06 коп., а в общей сумме 38 772,56 рубля 56 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита О.В. сумму долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 148 039,50 рублей 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крита А.С. неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 за период с 04.01.2014 по 05.08.2015 в размере 29 546,29 рублей 29 коп., взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца ИП Крит О.В. неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 за период с 04.01.2014 по 05.08.2015 в размере 57 462,31 рубля 31 коп., взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО научно-производственная фирма "РосНефтеГаз-Холдинг" в пользу ИП Крита Александра Сергеевича взыскана сумма долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 37 699 рублей 50 коп. и электроэнергии в сумме 1 073 рубля 06 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 за период с 04.01.2014 по 05.08.2015 в размере 13 542 руб. 04 коп. и неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также 6 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 2 732 руб. 75 коп. -расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований в пользу ИП КРИТ А.С. отказано.

В пользу ИП Крит Ольги Викторовны с ответчика взысканы сумма долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в размере 148 039 рублей 50 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 за период с 04.01.2014 по 05.08.2015 в размере 26 336 руб. 88 коп. и неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также 6 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и 7 110 руб. 03 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований в пользу ИП КРИТ О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО научно-производственная фирма "РосНефтеГаз-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что выполнение работ (оказание услуг) согласно договорам, заключенным между истцами и ответчиком, подтверждается актами выполненных работ. Поскольку истцами не представлены соответствующие акты, не доказан факт оказания услуг ИП Крит О.В. и ИП Крит А.С.

В судебном заседании представители истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 г. между ИП Критом Александром Сергеевичем и ИП Крит Ольгой Викторовной, с одной стороны и ООО НПФ "РосНефтеГаз-Холдинг", с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14, по которому Арендодатели (ИИ Крит А.С. и ИП Крит О.В.) передали Арендатору (ООО НПФ "РосНефтеГаз-Холдинг") в аренду нежилые помещения N 106 площадью 30 кв.м. и N 108 площадью 31,3 кв.м., находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Михаила Сорокина, дом 13а на срок 11 месяцев, т.е. до 30.11.2014 г. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора аренды стоимость арендной платы за пользование помещениями в месяц составила 36 780,00 (Тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей (НДС не предусмотрен), из которых 18 390,00 (Восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей полежало выплате ИП Криту А.С. и 18 390,00 рублей -ИП Крит О.В.

Согласно п. 5.7. договора расчеты по арендным платежам должны производиться арендатором не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей.

Помимо арендной платы за пользование помещениями договором была предусмотрена обязанность арендатора, дополнительно, производить оплату потребленных услуг по электроснабжению и связи.

01 ноября 2014 г. между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, которым стороны с 01 ноября 2014 г. изменили размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями в сторону увеличения. В соответствии с соглашением стоимость арендной платы в месяц составила 38 619,00 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей - по 19 309,50 (Девятнадцать тысяч триста девять) рублей 50 коп. каждому из арендодателей.

За период действия договора аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 г. ответчик оплатил истцам: - ИП Крит О.В. услуги аренды только за январь, февраль и март 2014 г. в общей сумме 55 170,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 19.02.2014 г. на сумму 18 390,00 рублей, N 24 от 19.02.2014 г. на сумму 18 390,00 рублей и N 62 от 26.03.2014 г. на сумму 18 390,00 рублей.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам перед ИП Крит О.В. за период с апреля 2014 г. (из расчета 18 390,00 рублей в месяц) по ноябрь 2014 г. (19 309,50 рублей за месяц) включительно в общей сумме 148 039,50 (Сто сорок восемь тысяч тридцать девять) рублей 50 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов оформленным надлежащим образом между истцом ИП Крит О.В. и ответчиком (л.д.24).

ИП Криту А.С. ответчик оплатил услуги аренды за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. в общей сумме 165 510,00 (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 19.02.2014 г. на сумму 18 390,00 рублей, N 22 от 19.02.2014 г. на сумму 18 390,00 рублей, N 63 от 26.03.2014 г. на сумму 18 390,00 рублей и N 19 от 24.11.2014 г. на сумму 110 340,00 рублей.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам перед ИП Крит А.С. за октябрь, ноябрь 2014 г. в общей сумме 37 699,50 (Тридцать семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 50 коп., из расчета 18 390,00 рублей за октябрь 2014 г. и 19 309,50 рублей за ноябрь 2014 г.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов, оформленным надлежащим образом между истцом ИП Крит А.С. и ответчиком (л.д.32).

Помимо задолженности перед ИП Критом А.С. по арендным платежам по договору N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по возмещению затрат по электроэнергии за период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. в общей сумме 1 073,06 (Одна тысяча семьдесят три) рубля 06 коп., из расчета: - 308,36 рублей - за июль 2014 г., 116,60 рублей - за август 2014 г., 181,50 рубль - за сентябрь 2014 г., 287,70 рублей - за октябрь 2014 г., 178,90 рублей - за ноябрь 2014 г.

Указанная сумма задолженности перед истцом ИП Критом А.С. по оплате электроэнергии подтверждается актом сверки расчетов, подписанным между истцом ИП Крит А.С. и ответчиком (л.д.32).

Доказательством оплаты ответчиком расходов за потребленную энергию за период с января - июнь 2014 г. являются платежные поручения N 57 от 26.03.2014 г. на сумму 670,35 рублей за январь 2014 г., N 58 от 26.03.2014 г. на сумму 395,47 рублей за февраль 2014 г., N 20 от 24.11.2014 г. на сумму 1 848,87 рублей за март-июнь 2014 г.

Письмом без номера и даты ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 в срок до 01.03.2015 (л.д.46). Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, признал в актах сверки расчетов, оформленных со совей стороны надлежащим образом. С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования Крита А.С. о взыскании суммы долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 г. в сумме 37 699,50 (Тридцать семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 50 коп. и электроэнергии в сумме 1 073,06 (Одна тысяча семьдесят три) рубля 06 коп., а в общей сумме 38 772,56 (Тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 56 коп., а также требования Крит О.В. о взыскании суммы долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 г. в размере 148 039 (Сто сорок восемь тысяч тридцать девять) рублей 50 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по договору аренды N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 г. допускал значительную просрочку в оплате арендных платежей истцы вправе применить к нему договорную ответственность, установленную за нарушение сроков оплаты.

Пунктами 6.1. договора аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Критом А.С. рассчитана неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 г. за период с 04.01.2014 г. по 05.08.2015 г. в размере 29 546,29 (Двадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 29 коп.

Крит О.В, рассчитана неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 01 ИП-РНГХ-14 от 01.01.2014 г. за период с 04.01.2014 г. по 05.08.2015 г. в размере 57 462,31 (Пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 31 коп.

В отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела не имеется доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить пени до однократной учетной ставки Банка России.

В связи с чем исковые требования Крита А.С. правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 04.01.2014 г. по 05.08.2015 г. в размере 13 542 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 04 коп., а также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 % годовых), а также требования Крит О.В. обоснованно удовлетоврены с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 04.01.2014 г. по 05.08.2015 г. в размере 26 336 (Двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 88 коп., а также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 % годовых).

С учетом изложенного, в остальной части неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу норм статей 101, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные представителем истцов в обоснование требования договоры поручения N 47/ПР и N 48/ПР от 02.03.2015 (л.д.47,48 соответственно), копии счетов, выставленных на оплату N 06 и N 07 от 12.03.2015 (л.д.49,50), копии платежных поручений N 36 от 13.03.2015 и N 8 от 13.03.2015 на сумму 12 000,00 руб. соответственно (л.д.51,52), с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. в пользу Крита А.С. и в размере 6 000 руб. в пользу Крит О.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение работ (оказание услуг) согласно договорам, заключенным между истцами и ответчиком, подтверждается актами выполненных работ, истцами не представлены соответствующие акты, не доказан факт оказания услуг ИП Крит О.В. и ИП Крит А.С. несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены совместные акты сверки. Кроме того, не представлены доказательства опровергающие фактическое использование ответчиком в заявленный период спорного помещения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-5898/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-5898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "РосНефтеГаз-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева