Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-54477/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - судебное решение - взыскание неосновательного обогащения - договор займа)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-54477/14

г.Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-36669/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерторгсервис"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда от 20.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-36669/2014 по иску ООО "Фирма "Интерторгсервис" (ОГРН 1027739919790) к ООО "Микрофинансовое Агентство" (ОГРН 1087746113025) о признании ничтожным п.2.6 Договора 629/0089-0003050 от 13.05.2011 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 966,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 706, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Интерторгсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" о признании ничтожным п.2.6 Договора 629/0089 - 0003050 от 13.05.2011 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 966,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 706,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-36669/2014 исковые требования ООО "Фирма "Интерторгсервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-36669/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Интерторгсервис" к ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А40-36669/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

22 сентября 2015 года ООО "Фирма Интерторгсервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 20 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 ноября 2015 года истцом через канцелярию суда заявлено ходатайство о рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для дела, заявитель ссылается на то, что нормы Закона N 151-ФЗ не могут быть применены к Договору, так как он не является договором микрозайма.

ООО "Фирма Интерторгсервис" обратилось с жалобой в ЦБ РФ о незаконных комиссиях и высоких процентах по займу. В ответ на жалобу ЦБ РФ написал, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 151-ФЗ Обществом соблюдены нормы данной статьи.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фирма Интерторгсервис", суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Также апелляционная коллегия также обращает внимание на вывод, изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 года, о том, что подписав договор займа в указанной редакции, предусматривающей уплату комиссии, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы (процентов) за пользование займом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, а также нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат положений, запрещающих включение подобных условий в договор займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерторгсервис" о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда от 20.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-36669/2014 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов