Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-43205/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-70154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАТИ г. Москвы и ОАО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-70154/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-555),

по заявлению ЗАО "РВА" (ОГРН 1027700094322)

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Никульцева С.В. по дов. от 08.04.2015;
от ответчика:	Кокорев С.А. по дов. от 11.09.2015, Козлова Ю.Б. по дов. от 15.03.2013, Тучин А.А. по дов. от 01.04.2015;

от ОАО "ВДНХ" - лица, не привлеченного к участию в деле: Моисеев С.В. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РВА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ОАТИ г. Москвы (заинтересованное лицо) от 12.01.2015 N N ГТН 18/768, ГТН 18/769, ГТН 18/765, ГТН 18/764, ГТН 18/767, ГТН 18/766, ГТН 18/756, ГТН 18/763. Также заявитель просил обязать заинтересованное лицо выдать талоны (допуски) на аттракционы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 удовлетворены заявленные требования. Суд признал незаконными оспариваемые решения и обязал заинтересованное лицо выдать ЗАО "РВА" талоны на эксплуатацию аттракционов в установленном порядке.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ОАТИ г. Москвы ссылается на иные основания к отказу в выдаче талонов, нежели указанные в оспариваемых решениях, указывает на расторжение в судебном порядке договора аренды земельного участка, на котором расположены аттракционы, ссылается на судебный акт по делу о привлечении заявителя к административной ответственности.

От лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "ВДНХ"), поступила апелляционная жалоба, в которой податель жалобы не соглашается с выводами суда, полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, обоснованными.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ОАО "ВДНХ".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 ЗАО "РВА" направило в ОАТИ г. Москвы комплект документов для получения талонов (допусков) на эксплуатацию аттракционов, которыми общество владеет на праве аренды.

23.01.2015 заявителем получены решения от 12.01.2015 N N ГТН 18/768, ГТН 18/769, ГТН 18/765, ГТН 18/764, ГТН 18/767, ГТН 18/766, ГТН 18/756, ГТН 18/763 об отказе в выдаче талонов (допуска).

В качестве основания во всех восьми решениях указано: "регистрационные действия по регистрации указанного аттракциона, расположенного на территории "Выставки достижений народного хозяйства" по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВДНХ, являются недействительными, о чем ранее в адрес владельца аттракциона направлено соответствующее уведомление". При этом заинтересованное лицо сослалось на п. 3, 5.3 Временного положения о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006 N 392-ПП).

Иные основания для отказа в оспариваемых решениях не указаны.

Полагая решения от 12.01.2015 незаконными, ЗАО "РВА" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия ОАТИ г. Москвы на принятие оспариваемых решений следуют из норм п. 1.3-1.5, 2.1 Временного положения о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве (Временное положение) и Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП).

В соответствии с п. 1.7 Временного положения оно обязательно к исполнению для владельцев (в том числе арендаторов) аттракционов, а также для Объединения административно-технических инспекций города Москвы и территориальных органов исполнительной власти города Москвы.

Как установлено разд. 6 Временного положения владелец (арендатор) аттракциона перед началом ежегодной (как правило, сезонной) эксплуатации должен получить в инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы талон (допуск) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона (далее - талон (допуск). Эксплуатация аттракциона без талона (допуска), выданного инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы, не допускается.

В силу п. 6.2. Временного положения ОАТИ г. Москвы рассматривает предъявленные документы и в случае соответствия их установленным требованиям выдает талон (допуск).

Согласно п. 6.3. Временного положения при отказе в выдаче талона (допуска) владелец (арендатор) аттракциона должен быть письменно уведомлен о причинах отказа в пятидневный срок с момента принятия решения.

При этом в соответствии с требованием п. 3.2 Временного положения эксплуатация аттракционов на территории города Москвы, не зарегистрированных в установленном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 5.3 Временного положения регистрационные действия, совершенные с нарушением настоящего Временного положения, являются недействительными.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "РВА" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Единственным основанием к принятию оспариваемых решений об отказе в выдаче талонов (допуска) послужило признание недействительными регистрационных действий по регистрации спорных аттракционов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-4542/15 признаны незаконными действия ОАТИ г. Москвы по признанию недействительной регистрации аттракционов, в том числе и являющихся предметом оспариваемых в настоящем деле решений об отказе в выдаче талонов (допуска).

Учитывая предмет настоящего судебного разбирательства и основание для принятия ОАТИ г. Москвы оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что решение по делу N А40-4542/15 имеет значение для рассматриваемого дела.

Суд правомерно указал, что поскольку отказ в выдаче талонов связан с отсутствием регистрации аттракционов, тогда как действия заинтересованного лица по признанию недействительной регистрации в судебном порядке признаны незаконными, оспариваемые решения необоснованны и подлежат отмене.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-89627/2015, которым отказано в удовлетворении требований Объединения административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконными регистрационных действий, запрете эксплуатации аттракционов, возврате регистрационных знаков в отношении всех спорных аттракционов, что не отрицается сторонами.

Поскольку незаконный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд правомерно обязал заинтересованное лицо выдать ЗАО "РВА" талоны на эксплуатацию аттракционов в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ОАТИ г. Москвы, основанные на иных основаниях к отказу в выдаче талонов (допусков) на эксплуатацию аттракционов, чем указано в оспариваемых решениях, не могут быть приняты судом в силу их неотносимости к предмету настоящего судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка и признании аттракционов самовольными установленными объектами (решение арбитражного суда по делу N А40-206860/2014) отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием к отказу заявителю в выдаче талонов, на момент принятия оспариваемых решений названное дело еще не было рассмотрено. При этом, по смыслу норм Главы 24 АПК РФ, суд проверяет законность оспариваемого решения на момент его принятия.

Суд отклоняет ссылки апелляционной жалобы на судебный акт по делу о привлечении заявителя к административной ответственности как неотносимые исходя из различных конкретных обстоятельств и предметов оспаривания.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "ВДНХ").

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОАО "ВДНХ" указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по настоящему делу разрешает его права и обязанности как владельца земельного участка.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "ВДНХ", также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ставит в зависимость арендные правоотношения лиц и наличие у арендатора талона (допуска) на эксплуатацию аттракциона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы - ОАО "ВДНХ", не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70154/2015.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "ВДНХ"), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "ВДНХ" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-70154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов