Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50598/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-147084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЬД-21"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу N А40-147084/13, принятое судьёй Е.А. Зотовой,

по иску ООО "ВЕЛЬД-21"

к ООО "АлкоМаркет+"

о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко Р.А. (по доверенности от 09.10.2015)

от ответчика: Петрунина И.В. (генеральный директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью "АлкоМаркет+" о взыскании долга в сумме 261 021 руб., неустойки

в сумме 8 874,71 руб. Решением от 19.02.2015 г. в удовлетворении иска Обществу с

ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" отказано (вступило в законную

силу).

от Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМаркет+" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с ООО "ВЕЛЬД-21" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМаркет+" 60 000 рублей в

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец - ООО "ВЕЛЬД-21" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, считает доказанным факт чрезмерности расходов, судебные расходы подлежат уменьшению до 6500 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В жалобе заявитель отмечает, что факт чрезмерности расходов представителя ООО "АлкоМаркет+" доказан, судебные расходы подлежат уменьшению до 6500 рублей.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между ответчиком и адвокатом Павлово-

Посадского филиала Московской областной коллегии адвокатов Гусевым Андреем

Сергеевичем заключены договоры об оказании юридической помощи от 18.11.2013 г.,

от 14.05.2014 г., от 20.08.2014 г.

Общая стоимость услуг определена в размере 150 000 руб.

Ответчиком приняты оказанные услуги и оплачены платежным поручением

04.12.2013 г. N 360, от платежным поручением от 22.05.2014 г. N 165, по приходному

кассовому ордеру от 26.08.2014 г. на общую сумму 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов на представительство ООО "АлкоМаркет+" подлежащим взысканию с ООО "ВЕЛЬД-21" является сумма в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "ВЕЛЬД-21".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-147084/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко