Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24007/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А21-3985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Вербянская А.Б. по доверенности от 02.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24007/2015) Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.215 по делу N А21-3985/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "БалтГазСервис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский просп., д. 95, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтгазсервис" (адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полецкого, 20, ОГРН 1113926025180, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление,ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.04.2015 N 4-1/363 Управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением МКГ-39-204662 от 21.09.2013, выданным в соответствии с Положением "О допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 (далее - Положение).

В частности, Обществом не проведены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работника (водителя) предприятия Швец Игоря Романовича в соответствии с требованиями пунктов 11, 12 и 14 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Обществом не проведены мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП, указанные в 1.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

Обществом не проведены мероприятия по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспорто безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.5 и 2.6 Перечня, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7. Кроме того, не проведены мероприятия в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, указанные в подпунктах 1.1, 1.2 и 1.7, Перечня, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

Также Обществом не организовано проведение стажировки водителя Швец Игоря Романовича. Водитель - наставник, имеющий специальные свидетельства на право стажировки, отсутствует, также отсутствуют стажировочные листы. В свою очередь, не осуществляется ежегодное планирование мероприятий в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий; план мероприятий в целях предупреждения дорожно - транспортных происшествий отсутствует.

Таким образом, Обществом нарушены требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасной эксплуатации", пункта 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, пункта 3.4 "РД-200-РСФСР-12-0071- S6-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей", пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.10.2001 г. N 730 "Об утверждении положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок".

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2015 N 4-1/391.

22.05.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу выдано предписание от 22.05.2015 N 4-1/391 об устранении выявленных нарушений.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с пунктом 2 Федерального закона N 127-ФЗ установлен Положением.

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление предпринимателем указанной деятельности.

На основании пункта 6 Положения в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

Пунктом 16 Положения к владельцу специального разрешения на международные автомобильные перевозки - удостоверения допуска к осуществлению указанных перевозок предъявляется ряд обязательных требований и условий для их соблюдения.

Владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров РФ и указанного Положения (подпункт 1 пункта 16 Положения).

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается актом проверки от 22.05.2015 N 4-1/391, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2015 N 222, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено нарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, правонарушение совершено Обществом впервые и им приняты меры организационного характера по недопущению в будущем данного правонарушения.

Таким образом, оценив характер допущенного административного правонарушения, принимая во внимание предпринятые Обществом меры, направленные на недопущение совершения данного правонарушения в будущем, а также тот факт, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому обосновано счел возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет в рассматриваемом случае достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждения совершения новых правонарушений), в связи с чем охраняемым законом интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С учетом вышеприведенного, выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделаны с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 по делу N А21-3985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова