Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18909/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А53-25390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кова" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-25390/2014

о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное"

(ОГРН 1096154004792 ИНН 6154563452) к обществу с ограниченной ответственностью "Кова"

(ОГРН 1026102586366 ИНН 6154027010) о взыскании 212 787 руб. 61 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя в рамках дела N А53-25390/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Промышленное" к ООО "Кова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-25390/2014 произведена процессуальная замена кредитора по делу N А53-25390/14 с ООО УК "Промышленное" на ООО "Управляющая компания "Континент".

Не согласившись с определением суда от 21.09.2015 по делу N А53-25390/2014 ООО "Кова" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик со ссылкой на п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ указал, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав взыскателя и вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему таких доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-25390/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

ООО "Кова" через отдел делопроизводства суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя; ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Управляющая компания "Континент" отдел делопроизводства суда направило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-25390/2014 судом взыскано с ООО "Кова" в пользу ООО "Управляющая компания "Промышленное" 173 182 руб. 56 коп. задолженности, 39 378 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 248 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.12.2014 по делу N А53-25390/2014 ООО "Управляющая компания "Промышленное" выдан исполнительный лист ФС N 000327050 от 12.13.2015.

22.04.2015 ООО "Управляющая компания "Промышленное" в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-27734/2013, протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества: Лот N 1 от 20.04.2015 и гражданин Балабанов В.С., заключили договор купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности), в том числе задолженности ООО "Кова" на сумму 228 572,04 руб. - управление МКД и содержание жилья; 451 117,45 руб. - задолженность за отопление.

28.07.2015 между гражданином Балабанов В.С. (цедент) и ООО "Управляющая компания "Континент" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1, в результате которого к последнему перешло право требования дебиторской задолженности, взысканной в рамках дела NА53-25390/14 с ООО "Кова" в полном размере.

Во исполнение договора цессии N 1 от 28.07.2015 цедентом передан цессионарию подлинный исполнительный лист суда ФС N 000327050 от 12.13.2015 для принудительного взыскания дебиторской задолженности.

С учетом состоявшейся уступки и перехода прав взыскателя, ООО "Управляющая компания "Континент" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о замене взыскателя в рамках дела N А53-25390/2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости замены взыскателя в рамках дела N А53-25390/2014, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из условий договора об уступке права (требования) N 1 от 28.07.2015 объектом уступки являются требования, являвшиеся предметом рассмотрения спора по делу N А53-25390/2014.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель просит произвести замену взыскателя по решению суда и исполнительному листу на основании уступаемого права, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, новым взыскателем по делу N А53-25390/2014 следует считать ООО "Управляющая компания "Континент".

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права требования: акт приема-передачи документов к договору цессии.

При этом ссылка ответчика на неисследованность договора цессии подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Уступка прав требований гражданину Балабанову В.С. состоялась в результате проведенных торгов по реализации активов ООО "Управляющая компания "Промышленное", находящегося в стадии банкротства в установленном судом порядке.

Вопреки доводам жалобы, для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга, взысканного решением по делу N А53-25390/2014 ни новому, ни прежнему кредитору; признания недействительным договора цессии N 1 от 28.07.2015.

С учетом изложенного, заявление о замене взыскателя в рамках дела N А53-25390/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Промышленное" к ООО "Кова" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае возникновения каких-либо неясностей по исполнению решения суда в рамках настоящего дела, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснениями принятого судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами НК РФ и АПК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, ООО "КОВА" надлежит возвратить из федерального бюджет излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2015 N 000240 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-25390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОВА" излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2015 N 000240 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв