Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13273/15

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-31046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Экоаэросталкер": Соломатин Д.И., по доверенности от 25.02.2015;

от Муниципального унитарного предприятия "Пушкинский "Водоканал": Овсянников А.С., по доверенности от 12.05.2015 N 998; Григорьева Ю.Л., по доверенности от 08.10.2015 N 2871,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экоаэросталкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-31046/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ЗАО "ЭкоАэросталкер" к Муниципальному унитарному предприятию "Пушкинский "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭкоАэросталкер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пушкинский "Водоканал" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 470 544 руб. 88 коп., расходов по госпошлине в размере 75 353 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-31046/15 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭкоАэросталкер" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства общество представило копию определения от 13 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А41-6628/15, справку на возврат государственной пошлины от 03.06.2015, выданной в рамках дела N А41-6628/15, копию платежного поручения N 231 от 30.01.2015.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснении, представление обществом всех необходимых документов, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "ЭкоАэросталкер" является эксплуатация комплекса очистных сооружений, очистка сточных вод. Указанная деятельность осуществляется на двух земельных участках: 434950 кв. м. и 167766 кв.м., используемых на основании договора от 25.12.2007 N 39028-Z и 39029-Z аренды земельных листков, находящихся в собственности Московской области. Используемое для указанной деятельности имущество передано организации на правах аренды на основании заключенного с Министерством имущественных отношений договора от 01.12.2005 N 146к.

Между ЗАО "ЭкоАэросталкер" и МУП "Пушкинский "Водоканал" 01.09.2014 был заключен Договор N 260П на водоотведение оказание услуг по очистке канализационных сточных вод.

В рамках указанного договора ЗАО "ЭкоАэросталкер" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по очистке канализационных сточных вод, сброшенных Абонентом (МУП "Пушкинский "Водоканал") в систему водоотведения Предприятия (ЗАО "ЭкоАэросталкер"). Согласно п.5.2. и п.5.3. договора, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к договору. В соответствие с п. 2.2.3. договора истец вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод ответчика.

Пунктом 5.1. договора установлено, что отбор проб сточных вод производится в контрольной точке, находящейся на границе эксплуатационной ответственности: МКНС N 1 "Новокудринская".

Статьей 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, кроме прочих, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава сточных вод.

Подпунктом "в" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, истец осуществил отбор проб сточных вод.

Как указывает истец, во исполнение п.5.5 договора, ЗАО "ЭкоАэросталкер" уведомило МУП "Пушкинский "Водоканал" о дате, времени и месте отбора проб сточных вод. Отбор проб удостоверен Актом отбора проб сточных вод N 56 от 24.02.2015, который подписан представителем ЗАО "ЭкоАэросталкер".

В дальнейшем контрольные пробы сточной воды были переданы для выполнения анализов проб в Лабораторию контроля качества воды ЗАО "ЭкоАэросталкер" и Аналитический центр ЗАО "РОСА", в целях выявления наличия либо отсутствия нарушения требований, установленных пунктом 114 Правил, в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах МУП "Пушкинский Водоканал". Приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод ХПК составляет 500 мг/дмЗ, БПК5 составляет 300 мгО2/дмЗ.

Протоколом количественного химического анализа (КХА) сточных вод N 58 от 04.03.2015 зафиксирован показатель ХПК со значением 900 мг/дмЗ и БПК5 330 мгО2/дмЗ.

Учитывая вышеизложенное, протокол количественного химического анализа (КХА) сточных вод N 58 от 04.03.2015, по мнению истца, подтверждает превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в отводимых МУП "Пушкинский Водоканал" сточных водах.

Таким образом, как указывает истец, МУП "Пушкинский "Водоканал" осуществило сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Ввиду указанного, истец полагает, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен определяться по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил, что составит за февраль 2015 года сумму в размере 10 470 544 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

До обращения с указанным заявлением в суд, ЗАО "ЭкоАэросталкер" письменно уведомляло МУП "Пушкинский "Водоканал" о необходимости осуществления ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, однако МУП "Пушкинский "Водоканал" оплату не осуществило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Московской области сослался на имеющийся в материалах дела протокол разногласий к вышеприведенному договору.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение ущерба должно быть отказано.

Факт наличия вины ответчика истец подтверждает актом отбора проб N 56.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 5.1. Договора N 260П от 01.09.2014, с учетом протокола разногласий согласованного и подписанного Истцом и Ответчиком (т.1 л.д.53), регламентировано, что отбор проб сточных вод производится в контрольной точке, находящейся на границе эксплуатационной ответственности, а именно в камере гашения МКНС (межрайонной канализационной насосной станции) N 1 "Новокудринская".

Судом первой инстанции также установлено, что камера гашения МКНС N 1 и сама МКНС N 1 не являются одним строением и расположены в удалении друг от друга на расстоянии порядка 1,5 километров. Указанное обстоятельство также подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно Акту N 56 от 24.02.2015 (том 1 л.д.17) отбор проб был произведен истцом в МКСН-1, т.е. в иной точке, нежели была согласована сторонами в договоре.

Поскольку отбор проб был осуществлен не в надлежащем месте, в отсутствии Ответчика, Арбитражный суд Московской области сделал правомерный вывод о том, что результаты анализов сточных вод не могут быть достоверными, и, в соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" не могут служить документальным подтверждением превышения Ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод.

Таким образом, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия надлежащих доказательств.

В поданной апелляционной жалобе ЗАО "ЭкоАэросталкер" приводит довод о том, что суд первой инстанции произвольно определил права и обязанности сторон в рамках договора, в том числе прекращение действия п.4.11, нарушив принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и принцип свободы договора.

Апелляционный суд отклоняет данный довод истца, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции подобных выводов в отношении пункта 4.11 договора не делал.

Довод истца о том, что им не согласовывался протокол разногласий к договору судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела следует, что пункт 5.1 договора, регламентирующий порядок отбора проб сточных вод, сторонами сделки был изменен.

Так, в тексте самого договора точкой отбора проб установлена МКСН N 1.

В то же время, согласно протокола разногласий к договору, точкой отбора проб установлена камера гашения МКСН N 1.

Как следует из имеющегося в деле протокола разногласий к договору N 260П от 01.09.2014 г., он подготовлен ответчиком, с изложением редакции некоторых пунктов договора (в том числе пункта 5.1) и редакции тех же пунктов, предложенной МУП "Пушкинский водоканал".

В протоколе имеется оговорка о том, что он является неотъемлемой частью договора.

Под текстом указанного протокола имеется печать и подпись директора МУП Шемякина А.А.

Также под текстом протокола имеется печать и подпись генерального директора ЗАО "ЭкоАэросталкер" Ивановского А.В., соответствующие печати и подписи содержащимся в самом договоре. Иного стороны суду не сообщили.

Никаких оговорок о несогласии, либо непринятии редакции пунктов, предложенных ответчиком, со стороны истца, в протоколе разногласий не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что скрепленный печатью ЗАО "ЭкоАэросталкер" и подписью генерального директора данного общества Ивановского А.В. протокол разногласий, подтверждает согласие истца с редакцией пунктов, предложенной ответчиком.

Также в своей апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что в приложении к договору N 260 П указано, что точкой отбора проб является приемная камера МКНС-1.

Между тем, как указывалось выше, камера гашения МКНС N 1 и сама МКНС N 1 не являются одним строением и расположены в удалении друг от друга на расстоянии порядка 1,5 километров. Указанное обстоятельство также подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно Акту N 56 от 24.02.201 (том 1 л.д.17) отбор проб был произведен истцом в МКСН-1, т.е. в иной точке, нежели была согласована сторонами в договоре.

В силу вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец заблаговременно уведомил ответчика об отборе проб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, равно как и выводов относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между сбросом сточных вод и убытками.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленный в подтверждение наличия вины ответчика, а также факта причинения вреда акт отбора проб в качестве ненадлежащего доказательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-31046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина