Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 10АП-11776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-2204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-31046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "ЭкоАэросталкер" - Соловьев А.Н. по доверенности от 03 июня 2016 года,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Пушкинский "Водоканал" - Надлер А.А. по доверенности от 16 марта 2016 года N 611,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-31046/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "ЭкоАэросталкер" к Муниципальному унитарному предприятию "Пушкинский "Водоканал" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пушкинский "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании платы в размере 10 470 544 руб. 88 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А41-31046/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 150-151 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "ЭкоАэросталкер" является эксплуатация комплекса очистных сооружений, очистка сточных вод, осуществляемая на двух земельных участках: 434 950 кв.м. и 167 766 кв.м., используемых на основании договора от 25 декабря 2007 года N N 39028-Z и 39029-Z аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области. Используемое для указанной деятельности имущество передано организации на правах аренды на основании заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области договора от 01 декабря 2005 года N 146 к.

Между ЗАО "ЭкоАэросталкер" и МУП "Пушкинский "Водоканал" 01 сентября 2014 года был заключен договор N 260П на водоотведение, оказание услуг по очистке канализационных сточных вод.

В рамках указанного договора ЗАО "ЭкоАэросталкер" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по очистке канализационных сточных вод, сброшенных абонентом (МУП "Пушкинский "Водоканал") в систему водоотведения предприятия (ЗАО "ЭкоАэросталкер").

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, истец вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод ответчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что отбор проб сточных вод производится в контрольной точке, находящейся на границе эксплуатационной ответственности: МКНС N 1 "Новокудринская".

Статьей 4 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, кроме прочих, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава сточных вод. Подпунктом "в" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, истец осуществил отбор проб сточных вод ответчика.

Как указывает истец, во исполнение пункта 5.5 договора, ЗАО "ЭкоАэросталкер" уведомило МУП "Пушкинский "Водоканал" о дате, времени и месте отбора проб сточных вод. Отбор проб удостоверен Актом отбора проб сточных вод от 24 февраля 2015 года N 56, который подписан представителем ЗАО "ЭкоАэросталкер".

В дальнейшем контрольные пробы сточной воды были переданы для выполнения анализов проб в Лабораторию контроля качества воды ЗАО "ЭкоАэросталкер", в целях выявления наличия либо отсутствия нарушения требований, установленных пунктом 114 Правил, в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах МУП "Пушкинский Водоканал". Приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод ХПК составляет 500 мг/дм3, БПК5 составляет 300мгО2/дм3.

Протоколом количественного химического анализа (КХА) сточных вод от 04 марта 2015 года N 58 зафиксирован показатель ХПК со значением 900 мг/дм3.

Учитывая вышеизложенное, протокол количественного химического анализа (КХА) сточных вод N 58 от 04 марта 2015 года, по мнению истца, подтверждает превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в отводимых МУП "Пушкинский Водоканал" сточных водах, что причиняет ущерб системам очистки сточных вод.

Таким образом, как указывает истец, МУП "Пушкинский "Водоканал" осуществило сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Ввиду указанного, истец полагает, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен определяться по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил, что составит за февраль 2015 года сумму в размере 10 470 544 руб. 88 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

До обращения с указанным исковым заявлением в суд, ЗАО "ЭкоАэросталкер" письменно уведомляло МУП "Пушкинский "Водоканал" о необходимости осуществления ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, однако МУП "Пушкинский "Водоканал" оплату не осуществило.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

Факт наличия вины ответчика истец подтверждает актом отбора проб от 24 февраля 2015 года N 56.

Как установил суд, пунктом 5.1 договора N 260П от 01 сентября 2014 года, с учетом протокола разногласий, согласованного и подписанного истцом и ответчиком, регламентировано, что отбор проб сточных вод производится в контрольной точке, находящейся на границе эксплуатационной ответственности, а именно в камере гашения МКНС (межрайонной канализационной насосной станции) N 1 "Новокудринская".

Судом также установлено, что камера гашения МКНС N 1 и сама МКНС N 1 не являются одним строением и расположены в удалении друг от друга на расстоянии порядка 1,5 километров. Указанное обстоятельство также подтвердили стороны.

Согласно акту от 24 февраля 2015 года N 56 отбор проб был произведен истцом в МКНС N 1, т.е. в иной точке, нежели была согласована сторонами в договоре.

В рамках позиции по спору истец указал, что заблаговременно известил ответчика о времени и месте отбора контрольных проб, что ответчиком не оспаривается, при этом последний без объяснения причин полномочных представителей для участия в отборе проб в указанные время и место не направил, результаты проведенных исследований не оспорил. При этом ответчик в качестве альтернативы не произвел с вызовом истца контрольных замеров химического состава сточных вод, в том числе и в точке, на взятии образцов в которой сам настаивает.

Истец утверждает, что предложенная ответчиком точка отбора контрольных проб в целях определения свойств и состава сточных вод невозможна к согласованию по причине нахождения ее в пределах эксплуатационной ответственности другой организации - ООО "Водоканал" (г. Ивантеевка), что напрямую запрещено действующим законодательством, отбор контрольных проб там физически невозможен по причине специфики работы гидротехнического сооружения; многолетняя практика отношений сторон, предшествующая спорному периоду, исходила из правомерности отбора проб в точке, на которой настаивает истец и ранее не оспариваемой ответчиком.

Истец утверждал, а ответчик не оспорил, что на протяжении 1,5-2 километров, на которые разнесены точки отбора проб, предлагаемые сторонами, в систему подключены дополнительные пользователи, что при отборе проб в месте, предложенном ответчиком, фактически невозможно будет разграничить химический состав сточных вод, сбрасываемых ответчиком и иными лицами (абонентами).

Суд отмечает, что протокол разногласий от 17 ноября 2014 года к договору от 01 сентября 2014 года N 260П не содержит формулировок о согласовании сторонами редакции по спорному вопросу.

Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, а также пункты договора от 01 сентября 2014 года N 260П в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения могут быть применены истцом в отношении ответчика, с учетом положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, вне зависимости от того, что договором не была предусмотрена обязанность абонента по оплате негативного воздействия, такая обязанность возникла у абонента в силу требований действующего законодательства.

Исходя из смысла положений раздела VII Правил N 644, плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является компенсацией организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Указанный вид компенсации подлежит оплате сверх платы за водоотведение по установленному тариф, в случае превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по установленной указанным пунктом формуле, где тариф на водоотведение, действующий для абонента, применяется также без учета налога на добавленную стоимость и предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляющий 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за соответствующий период (пункт 123).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с истца субсидии в испрашиваемых размерах.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-31046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Мищенко