Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6285/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2016 г. N Ф10-474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А62-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Лободенко О.В. (доверенность от 05.08.2015), представителя третьего лица открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 05.08.2015), представителей открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Петуховой Е.И. (доверенность от 22.12.2014), Кириной А.К. (доверенность от 29.01.2015) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 по делу N А62-22/2014 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительной сделки по заключению договора купли - продажи векселей NУС2013КП/К-345 от 02.12.2013 между открытым акционерным обществом Банк "Аскольд" и открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" и применении последствий недействительности сделки третье лицо: открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А62-22/2014 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" (ОГРН 1026700000018; ИНН 6731035419) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО Банк "Аскольд" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил: признать недействительной сделкой Договор купли-продажи векселей N УС2013КП/К-345 от 02.12.2013 года заключенный между ОАО Банк "Аскольд" и открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", ответчик); применить последствия недействительности сделки:восстановить обязательства ОАО Банк "Аскольд" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по возврату межбанковского кредита (далее - МБК) предоставленного по сделке N 1386/5 от 29.11.2013 года совершенной в рамках Генерального соглашения об условиях сотрудничества на валютном и денежном рынках N УС 2008ДС-90 от 31.10.2008 года в размере 85 067 534 руб. 24 коп. в данных бухгалтерского учета, из них: 85 000 000 руб. - сумма основной задолженности по МБК: 67 534,24 руб. - сумма процентов за пользование МБК; взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ОАО Банк "Аскольд" действительную стоимость переданного в соответствии с Договором купли- продажи векселей N УС2013КП/К- 345 от 02.12.2013 года имущества в размере 100 000 000 руб.

Определением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых действий по возврату межбанковского кредита в соответствии с требованиями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что оспариваемые действия влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1 ст. 61.3 (Закона о банкротстве), считает, что сделка совершена с нарушением очередности; указывает, что оспариваемые сделки совершены в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; оспариваемые действия не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве); оспариваемые сделки должника не являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве);

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 N ОД-1074 у открытого акционерного общества Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации". (Банке России)".

09.01.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО Банк "Аскольд") несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)", действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицензия у ОАО Банк "Аскольд" отозвана 24.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 02.12. 2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) с 23 декабря 2014 года признан утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом судом споре доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО Банк "Аскольд" было заключено Генеральное соглашение об условиях сотрудничества на валютном и денежных рынках от 31.10.2008 N УС2008ДС-90 (далее по тексту - Генеральное соглашение), в рамках которого Должник получил первый межбанковский кредит 01.11.2010.

В обеспечение Генерального соглашения были заключены следующие договоры обеспечения: Договор залога векселей N 1 от 29.10.2010, дополнительные соглашения к нему: N 1 от 25.02.2011, N 2 от 02.03.2011, N 3 от 30.03.2011, закрыт 18.05.2011; Договор залога векселей N 2 от 01.11.2010, закрыт 17.01.2011; Договор залога векселей N 3 от 28.01.2011, закрыт 07.04.2011; Договор залога векселей N 4 от 26.05.2011, дополнительные соглашения к нему: N 1 от 14.06.2011, N 2 от 01.08.2011, закрыт 02.08.2011; Договор залога векселей N 5 от 06.09.2011, закрыт 27.12.2011; Договор залога векселей N 6 от 27.10.2011, дополнительные соглашения к нему: N 1 от 16.01.2012, N 2 от 19.01.2012, N 3 от 23.01.2012, закрыт 31.01.2012; Договор залога векселей N 7 от 11.01.2012, закрыт 31.01.2012; Договор залога векселей N 8 от 02.02.2012, закрыт 12.04.2012; Договор залога векселей N 9 от 12.07.2012, закрыт 09.10.2012; Договор залога векселей N 10 от 09.11.2012, дополнительные соглашения к нему N 1 от 11.01.2013, N 2 от 06.02.2013, N 3 от 12.02.2013, N 4 от 18.02.2013, N 5 от 11.03.2013, N 6 от 08.04.2013, N 7 от 13.05.2013, закрыт 28.08.2013; Договор залога векселей N 11 от 15.11.2012, закрыт 12.02.2013; Договор залога векселей N 12 от 18.02.2013, закрыт 14.05.2012; Договор залога векселей N 13 от 14.08.2013, закрыт 11.11.2013; Договор залога векселей N 14 от 02.09.2013 (далее - Договор залога векселей), а также дополнительные соглашения к нему: N1 от 05.09.2013, N2 от 08.10.2013, N3 от 10.10.2013, N4 от 13.11.2013, N5 от 28.11.2013.

Указанные договоры залога с дополнительными соглашениями заключались с целью обеспечения обязательств Должника по возврату кредитов, выданных по Генеральному соглашению. При этом должно было соблюдаться условие - Должник не мог получить кредит в размере, большем, чем стоимость переданных в залог Банку векселей. Таким образом, лимит кредитов (количество и суммы траншей) и, следовательно, объем (количество) передаваемых в залог Банку векселей, определялись Должником самостоятельно (по мере необходимости).

В рамках Генерального соглашения Банк предоставил Должнику межбанковский кредит в размере 149 000 000 руб., (платежное поручение N 95388168 от 22.11.2013) на срок - 3 дня. 25.11.2013 стороны осуществили пролонгацию сделки на 1 день; 26.11.2013 - пролонгацию на 1 день; 27.11.2013 - пролонгацию на 1 день. Обеспечением указанного кредита выступал залог 13-ти векселей согласно Дополнительного соглашения N4 от 13.11.2013 к Договору залога векселей N14 от 02.09.2013.

28.11.2013 Должником была погашена часть кредита (в размере 64 000 000,00 руб.), в связи с чем, Должнику, была возвращена соответствующая часть заложенных ранее векселей, и между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5 от 28.11.2013 к Договору залога векселей N 14 от 02.09.2013, согласно которому, в обеспечение исполнения Должником обязательств по возврату оставшейся части кредита в размере 85 000 000 руб. у Банка в залоге остались следующие простые векселя:

Векселедатель	Серия	Номер	Вексельная сумма, рублей РФ	Дата составления векселя	Срок платежа
Банк ВТБ (Открытое акционерное общество)	А129014	000210000014	20 000 000.00	06.03.2013	по предъявлении, но не ранее 04.12.2013
Банк ВТБ (Открытое акционерное общество)	А 129015	000210000015	20 000 000.00	06.03.2013	по предъявлении, но не ранее 04.12.2013
Банк ВТБ (Открытое акционерное общество)	А 129016	000210000016	20 000 000.00	06.03.2013	по предъявлении, но не ранее 04.12.2013
Банк ВТБ (Открытое акционерное общество)	А 129017	000210000017	20 000 000.00	06.03.2013	по предъявлении, но не ранее 04.12.2013
Банк ВТБ (Открытое акционерное общество)	А 129018	000210000018	20 000 000.00	06.03.2013	по предъявлении, но не ранее 04.12.2013

29.11.2013 стороны осуществили пролонгацию сделки на 3 дня (по 02.12.2013).

02.12.2013 между ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен Договор купли-продажи векселей N УС2013КП/К-345(далее - Договор купли-продажи векселей).

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи векселей от 02.12.2013 ОАО "УРАЛСИБ" и Должник договорились о том, что продавец (ОАО Банк "Аскольд") передает в собственность, а покупатель (ОАО "УРАЛСИБ") принимает и оплачивает (99 956 200,00 руб.) простые векселя (пункт 1.1.). Стороны также предусмотрели в пункте 2.1. Договора купли- продажи векселей особый порядок расчетов: 85 067 534,24 руб. было перечислено в счет погашения задолженности по предоставленному МБК из них:

- 85 000 000,00 руб. - сумма основного долга МБК;

- 67 534,24 руб. - сумма процентов за пользование МБК.

14 888 665,76 руб. было перечислено на счет Должника по реквизитам указанным в пункте 8 Договора купли-продажи векселей, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке 02.12.2013 на основании платежного поручения N 1 со счета (ОАО "УРАЛСИБ" в пользу ОАО Банк "Аскольд" с назначением платежа "Перечисление средств по договору купли-продажи векселей" (л.д. 77, т. 2).

Векселя перешли в собственность Ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2013.

ОАО "УРАЛСИБ" являлось кредитором ОАО Банк "Аскольд" и имело требования к ОАО Банк "Аскольд" в размере остатка денежных средств на счете, открытом в ОАО Банк "Аскольд".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Банк "Аскольд", конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Суд полагает, что положения данного пункта также применяются при оспаривании сделки конкурсным управляющим Банка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 02.12.2013, то есть за один месяц до отзыва у ОАО Банк "Аскольд" лицензии и назначения временной администрации пользу ОАО Банк "Аскольд" (24.12.2013).

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При этом краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 12825/13, содержащем оговорку об обратной силе и размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.05.2014.

Кроме того, согласно статьи 6 Закона о банках и банковской деятельности и статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что Банки вправе совершать в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки по купле - продаже ценных бумаг.

Вексельное обращение - это передача простого или переводного векселя от одного его держателя к другому. Вексельное обращение может осуществляться двумя способами: - путем его обращения в качестве средства платежа, или кредитного заместителя денег; - путем его досрочного обмена на деньги, или путем учета векселя. Учет векселя - это покупка векселя до наступления срока платежа по нему. Инвестор (векселедержатель) может досрочно обменять свой вексель на деньги в банке, но на меньшую сумму, чем та, которую ему должен вернуть векселедатель (т.е. должник по векселю). Досрочный обмен векселя на деньги, естественно, внешне представляется его куплей-продажей (по определению купля-продажа есть обмен товара на деньги). Учет векселя состоит в том, что векселедержатель, нуждающийся в деньгах, передает (продает) вексель банку по индоссаменту до наступления срока платежа по нему и получает за это вексельную сумму за вычетом (внешне - как бы за досрочное получение денег) определенного процента от этой суммы, называемого учетным процентом, или дисконтом банка. Размер учетного процента устанавливается самим банком. Для банка учет векселя есть обычная сделка, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В рамках Генерального соглашения между Должником и Ответчиком было заключено и исполнено 163 аналогичных кредитных сделок по выдаче/погашению межбанковских кредитов, имевших стандартные условия, За счет взаимных обязательств, возникших после заключения Оспариваемого Договора купли-продажи векселей от 02.12.2013, была погашена двухдневная задолженность ОАО Банк "Аскольд" перед ОАО "УРАЛСИБ" по процентам по последнему траншу и сам транш по межбанковскому кредиту, выданному в рамках Генерального соглашения.

Также, в период действия Генерального соглашения, между Должником и Ответчиком были совершены еще 2 сделки по купле-продаже ценных бумаг: Договор купли-продажи векселей N УС2012КП/П-107 от 17.05.2012, Договор купли-продажи векселей N УС2012КП/П-И2 от 21.05.2012.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности ОАО Банк "Аскольд" в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для Банка-должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

При ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2015 по делу N А62-4344/2015.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. постановления Пленума от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 35.3 Постановления Пленума N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существования у Банка неисполненных обязательств перед другими кредиторами, наличии скрытой картотеки ОАО Банк "Аскольд", его фактической неплатежеспособности, суд области правомерно отклонил.

Как указано в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ОАО Банк "Аскольд" после даты совершения оспариваемой сделки.

Введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки - с 24.12.2013 временной администрацией.

Факт отклонения ОАО Банк "Аскольд" в спорный период ряда платежных поручений клиентов-юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк "Аскольд" банкротом, не установлены.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями граждан в период с 29.11. по 23.12.2103 судом апелляционной инстанцией отклоняется. Материалами дела не доказано, что начиная с 29.11.2013 граждане обращались с жалобами в банк России относительно того, что отделения банка закрыты и у них отсутствует возможность получить доступ к денежным средствам.

Все обращения физических лиц, копии которых представлены конкурсным управляющим в материалы дела, были направлены в ЦБ РФ после 10.12.2013 г. (т.е. после совершения оспариваемой сделки) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имел и не мог иметь доступа к данной информации. Физические лица в обращениях датированных после 10.12.2015 указали на то, что банк не работал начиная с 29.11.2015, однако указанный факт помимо указания на это 4 физических лиц в данных обращениях ничем не подтверждается.

Данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из представленных Истцом в материалы дела Решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.08.2014 г. по делу N 2-2963/2014 следует, что 29.11.2013 г., например, гражданка Ганченкова Е.Л. заключила с ОАО "Смоленский Банк" договор банковского вклада N13973; из представленного Истцом Решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.22.2014 г. по делу N9 2-2178/2014 следует, что 04.12.2013 г. гражданин Иванов А.И. заключил с ОАО Банк "Аскольд" договора банковского вклада N 42306/972, а согласно Решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.06.2014 г. по делу N 2- 1547/2014 - 06.12.2013 г. гражданин Дзень А.Г. заключил с ОАО Банк "Аскольд" договор банковского вклада N42306/1034. Из других решений, так же представленных в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что обслуживание клиентов после 29.11.2013 г. в банках продолжалось.

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку ОАО "Смоленский банк" был неплатежеспособен начиная с 29.11.2015, то и ОАО Банк "Аскольд" начиная с 29.11.2015 также испытывал трудности в свое деятельности в связи с реорганизацией, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ЦБ России объявил 22.12.2013 о начале процедуры реорганизации ОАО "Смоленский банк" в форме присоединения к нему ОАО Банк "Аскольд". Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями Банков реорганизация не состоялась.

Кроме того, согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810600000000001 (Головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 29 ноября 2013 года в ОАО Банк "Аскольд" было 87 068 054,58 рублей. В течении 29 ноября 2013 года на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 4 812 868.41 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 739 866.92 рублей. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 75 141 056.07 рублей. Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 29 ноября 2013 года в Банке было 352 031,11 рублей. В течении 29 ноября 2013 года на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 11 852 452,63 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 204 106,44 рублей. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 377,30 рублей.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810600000000001 (Головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 02 декабря 2013 года в ОАО Банк "Аскольд" было 75 141 056,07 рублей. В течении 02 декабря 2013 года на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 4 901 503,54 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 933 075,45 рублей. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 79 109 484,16 рублей. Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 02 декабря 2013 года в Банке было 377.30 рублей. В течение 02 декабря 2013 года на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 2 952 291,20 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 486 179,93 рублей. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 2 466 488,57 рублей.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810600000000001 (Головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 03 декабря 2013 года в ОАО Банк "Аскольд" было 79 109 484,16 рубля. В течении 03 декабря 2013 года на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 2 987 424,31 рубля, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 839 390,64 рубля. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 81 257 517,83 рублей.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 03 декабря 2013 года в Банке было 2 466 488,57 рублей. В течении 03 декабря 2013 года на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 800 000,00 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 2 902 543,00 рубля. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 135 592,91 рубля.

Как следует из объяснений Конкурсного управляющего от 19.11.2015 и представленных в суд апелляционной инстанции выписок даже на начало 09 декабря 2013 года согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") в Банке было 26 378,79 рублей. В течении 09 декабря 2013 года на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 5 884,49 рубля, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 14 515,91 рублей. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 17 747,37 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться позицией Конкурсного Управляющего в том, что недостаточность денежных средств для исполнения требований перед вкладчиками: ОАО Банк "Аскольд" по состоянию на 09.12.2013 составила 2 313 687 (два миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Кроме того, неплатежеспособность должна устанавливаться на 02.12.2015, а как следует из представленных выписок, недостаточности денежных средств у банка на спорную дату не усматривается.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 определило критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами (пункты 35.1 и 35.2 Постановления Пленума N 63), однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Сведений о том, что ОАО "УРАЛСИБ" на момент предоставления межбанковского кредита (22.11.2013) или на момент его погашения ОАО Банк "Аскольд" (28.11.2013 и 02.12.2013), должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд" в деле не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка была осуществлена ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО Банк "Аскольд" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего, о том, что Банк не исполнял требования кредиторов по денежным обязательствам, картотека к корреспондентскому счету должника должна быть образована, начиная с 29.11.2013, удовлетворение требований одного из кредиторов не является обычной хозяйственной деятельностью Банка, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтвержденные конкретными доказательствами.

Кроме того, ОАО "УРАЛСИБ", начиная с даты заключения Генерального соглашения, анализировало отчетность должника, в том числе на последнюю отчетную дату, которая в общедоступной базе не была установлена как отрицательная.

Доводы ОАО "УРАЛСИБ" об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд" на момент погашения кредита участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Исходя из совокупности вышеперечисленных условий оспариваемая сделка целью, которой являлось погашению межбанковского кредита не может быть признаны сделкой, совершенной Банком-должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка была основана на условиях заключенного сторонами Соглашения о зачете встречных платежей (неттинге) от 31.09.2008, и направлена не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника в рамках полученного краткосрочного межбанковского кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 по делу N А62-22/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик
М.В. Токарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.