Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-16809/15 (ключевые темы: упрощенное производство - судебное решение - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-16809/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-15980/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2015 года

по делу N А50-15980/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287)

к индивидуальному предпринимателю Шаравину Олегу Александровичу (ОГРН 313591802300043, ИНН 751502238031)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-15980/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 19 ноября 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16809/2015(2)-ГКу) поступила 26 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" уже обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-16809/2015(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16809/2015 (1)-ГК) истца - общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года истек 26 октября 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года ссылается на неполучение им копии обжалуемого судебного акта, в отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте, просит восстановить пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а также по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 10.08.2015 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия решения от 12.10.2015 года направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу истца, указанному истцом в исковом заявлении: 618909, Пермский край, город Лысьва, улица Металлистов, дом 1 (л.д.3-4). Данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго". Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно информации с официального сайта Почты России (л.д. 2 оборот) почтовое отправление (определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), направленное по адресу: 618909, Пермский край, город Лысьва, улица Металлистов, дом 1, вручено адресату 17.08.2015.

Почтовое отправление, которым в адрес ответчика судом первой инстанции направлялась копия решения от 12.10.2015 (л.д.73 оборот), вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "Вручено 23 октября 2015 года".

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов по известному суду адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Также, следует отметить, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года, вопреки доводам заявителя было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.10.2015 в 11:31:07 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети "Интернет", таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-15980/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева