Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-11525/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-32173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" и муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-32173/2014 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Горобец М.А. (доверенность N 125 от 07.09.2015);

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - Новоселов Е.В. (доверенность N 11 ЧЭЗ-1/2015 от 12.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418) (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (ОГРН 1027402814537) (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 507 376 руб. 12 коп., составляющих расходы истца, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" взыскано 2 009 606 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 97-105).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" просило решение суда в части взыскания 586 221 руб. 13 коп. в качестве платы за вредное воздействие на окружающую природную среду отменить (т. 2, л.д. 111-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" сослалось на то, что применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 к отношениям между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" и МУП "ПОВВ", регулируемых договором от 01.01.2011 N 492 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, невозможно по причине отсутствия признака схожести отношений и отсутствия причастности Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 к системе гражданского законодательства.

По мнению заявителя, плата за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК и платы за загрязнение окружающей природной среды имеют разную правовую природу и не обладают признаком сходности отношений. Считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 не является нормативным правовым актом гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным заявитель полагает, что оснований для применения п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 497 769 руб. 35 коп., в том числе: 371 671 руб. 29 коп. платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, 126 098 руб. 06 коп. платы за вредное воздействие на окружающую природную среду (т. 2, л.д. 131-132, 139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" сослалось на то, что в ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" не указывается на исчисление месяца именно с 01 числа и по 30 (28, 29, 31). Кроме того, согласно п. 6.3 договора N 492 от 01.01.2011 расчетным периодом принимается календарный месяц. Ответчиком показания приборов учета снимаются и передаются в МУП "ПОВВ" ежемесячно 25, 26, 27 числа, что следует из карточек абонента. Истцом счета-фактуры за водоснабжение и водоотведение выставлялись ответчику за период с даты показаний за предыдущий период до даты показаний за текущий месяц, то есть за период от 28 до 31 дня (календарный месяц). Полагает, что если принять за дату наступления события показания приборов учета абонента - от предыдущей до последующей за ней, то таким образом, образуется отрезок времени, равный календарному месяцу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", согласно которому решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

До начала судебного заседания ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу МУП "ПОВВ", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (абонент) заключен договор N 492 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 34-39), предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора абонент имеет право на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации предприятия: получать питьевую воду из сетей водопровода и сбрасывать сточные воды в систему канализации с концентрациями загрязнений сбрасываемых стоков в пределах допустимых норм (ДК) на объектах, включенных в договор, в объеме установленного лимита водоснабжения и водоотведения (приложение N 1) на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, которые выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и аккредитованной для производства таких работ лаборатории (раздел 5 договора "Качество сточных вод").

Согласно п. 5.2, 5.3 договора пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента.

По условиям п. 5.4 договора при отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение.

В силу п. 5.5 договора за нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, в том числе сточных вод субабонентов, абонент производит дополнительную оплату на условиях договора.

При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и ДК повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (п. 5.7 договора).

По условиям п. 5.8 договора расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60. При этом расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВС ведется по одному контрольному отбору пробы сроком не более чем за три расчетных периода.

Расчеты с абонентом по договору осуществляются в соответствии с п. 6.1 договора. Расчетным периодом стороны определили календарный месяц (п. 6.3 договора), при этом в п. 6.4 договора предусмотрели, что оплата производится абонентом платежными поручениями и состоит из авансового платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в следующем расчетном периоде.

Договор действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условия, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Истцом произведен отбор проб и анализ сточных вод ответчика, в связи с чем составлены акты N 103 от 21.04.2014 и N 179 от 14.07.2014, которые сторонами подписаны (т. 1, л.д. 18, 27).

По результатам лабораторного исследования отобранных проб истцом составлены протоколы химического анализа воды от 26.04.2014 N 151, от 26.04.2014 N 150, от 17.07.2014 N 266, от 19.07.2014 N 267, биотестирования от 26.04.2014 N 148, от 26.04.2014 N 149, от 19.07.2014 N 262, от 19.07.2014 N 263 (т. 1, л.д. 19-22, 28-31).

Протоколы химического анализа воды, биотестирования составлены лабораторией очистных сооружений канализации МУП "ПОВВ".

Согласно результатам анализа сточных вод установлено превышение в отобранных пробах показателей по нефтепродуктам, ХПК, допустимых концентраций загрязняющих веществ (меди, сульфат-ион, хлорид-ион).

За сброс загрязненных веществ в централизованную систему водоотведения, с превышением ДК истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 507 376 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 49-50).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере. При этом суд признал неверным произведенный истцом расчет исковых требований, поскольку объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 586 221 руб. 13 коп., и платы за негативное воздействие на систему центрального водоотведения в размере 1 423 385 руб. 64 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в период заключения сторонами договора регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Согласно п. 10 ст. 7 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения. С 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167. При этом остальные пункты Правил N 167 являются действующими.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел предусматривает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Приложением N 3 к Правилам N 644 определены максимальные допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее Постановление N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В Челябинской области порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 "О внесении изменений и дополнений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области". Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов".

В связи с тем, что новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был, суд первой инстанции исходил из того, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядок взимания платы за превышение установленных нормативов не определен.

Вместе с тем постановлением главы г. Челябинска от 23.05.2000 N 626-П "Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска" утверждены и введены в действие "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Челябинска", которыми, в свою очередь, регламентированы требования к сточным водам, сбрасываемым в систему канализации города, допустимые величины показателей качества сточных вод, в том числе допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых абонентами в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства г. Челябинска. Данный нормативный правовой акт является действующим и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что разница в объектах, подвергающихся вредному воздействию (система городской канализации и природных объектах), учитывается посредством применения различных норм предельных ДК и ДК, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, постановлением главы г. Челябинска от 23.05.2000 N 626-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

По расчету истца плата за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения составляет 1 795 056 руб. 93 коп. за период с 27.03.2014 по 26.06.2014, плата за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения - 712 319 руб. 19 коп за периоды с 27.03.2014 по 26.06.2014 и с 28.06.2014 по 27.09.2014 (т. 1, л.д. 23-26, 32-33).

Судом первой инстанции расчет истца обоснованно признан неверным в связи со следующим.

При расчете платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения истцом применялась формула расчета, установленная п. 123 Правил N 644, согласно которой учитывается объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Понятие календарный месяц определено в Федеральном законе от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" и соответствует периоду времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Спорный отбор проб произведен 21.04.2014. Согласно пункту 6.3 спорного договора расчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено начало спорного периода с 1 апреля 2014 года. В связи с чем в силу пунктов 114, 123 Правил N 644, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 423 385 руб. 64 коп. с учетом НДС.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактический объем сточных вод, отведенных ответчиком в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 по фекальным станциям КНС-1 и КНС-4, представленный в материалы дела обществом "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (т. 2, л.д. 76), предприятием "ПОВВ" не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при расчете платы по п. 123 Правил N 644 истец должен был учитывать:

- фактический объем сточных вод ответчика за период не более трех месяцев, а не объем, "перенесенный" с первого месяца на два последующих;

- объем сточных вод, учитываемый с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение показателя допустимой концентрации, независимо от даты отбора контрольных проб, то есть с 01.04.2014 по 30.04.2014, а не с 27.03.2014 по 26.04.2014.

При таких обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" не указывается на исчисление месяца именно с 01 числа и по 30 (28, 29, 31), является несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", правомерно сделан вывод о том, что задолженность по оплате за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения составляет 586 221 руб. 13 коп. за периоды с 01.04.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Доказательств внесения платы за загрязнение окружающей природной среды и платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 586 221 руб. 13 коп. и платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации 1 423 385 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 к отношениям между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" и МУП "ПОВВ", регулируемых договором от 01.01.2011 N 492 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, невозможно по причине отсутствия признака схожести отношений, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, что нормативный правовой акт, непосредственно регулирующий спорные правоотношения в части определения размера платы, в спорный период отсутствовал, верным является применение для целей определения размера искомой платы нормативного правового акта, регулирующего сходные правоотношения, то есть по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Плата за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, определяемая в порядке, установленном названным постановлением, также как и спорная плата имеет своей целью скомпенсировать ущерб, наносимый окружающей среде, является соответствующей мерой экономического воздействия.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм материального права при определении размера спорной платы, апелляционным судом во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании закона, противоречащие требованиям п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-32173/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" и муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина