Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25638/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-10672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Гришаев П.В. - по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25638/2015) ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-10672/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д.3-5,лит.А,пом.16-Н; ОГРН: 1107847213297; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (630111, Новосибирск, Кропопткина 271; ОГРН 1105406008476; далее - Ответчик) о взыскании 3 623 230 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика (истец по встречному иску) о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) 5.095.160 руб. 23 коп. убытков в размере реального ущерба, причиненного в результате расторжения договора, выразившихся в стоимости закупленных ответчиком и неиспользованных материалов.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2015 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт расторжения договора подряда на основании положений статьи 715 ГК Российской Федерации, в то время как Ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения договора. В связи с указанным Ответчик полагает, что договор подряда расторгнут на основании положений статьи 717 ГК Российской Федерации, в связи с чем, у Истца имеется обязанность возместить убытки причиненные Ответчику таким расторжением.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр комплексного проектирования энергообъектов "ЦентрЭнергоПроект", ООО "ЦЭП") заключен договор подряда N 020/1-007/12 от 06.07.2012. (далее - Договор), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по комплексной реконструкции оборудования открытого распределительного устройства 110 кВ.

Истец перечислил ответчику авансы на сумму 20 183 838 руб. платежными поручениями N 11689 от 13.08.2012 на сумму 9 000 000 руб. и N11946 от 08.10.2012 на сумму 11 183 838 руб.

Ответчик в свою очередь выполнил работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N1 от 24.07.2014 на сумму 16 560 608 рублей.

В соответствии с п.5.21 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 14 дней, нарушения более чем на 14 дней сроков предоставления документов, указанных в п.2.1.15 Договора, а также в случае иных нарушений Ответчиком своих обязательств Истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору Истец письмом исх.N 1700 от 15.12.2014 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку перечисленная сумма авансов превышает стоимость выполненных Ответчиком работ до расторжения договора подряда, Истец обратился в адрес Ответчика требование о возврате 3 623 230 руб.

Не исполнение Ответчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции заявил встречный иск о взыскании с Истца 5 095 160 руб. 23 коп. убытков в размере реального ущерба, причиненного в результате расторжения договора, выразившихся в стоимости закупленных ответчиком и неиспользованных материалов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В данном случае Истец в обоснование правомерности отказа от договора в одностороннем порядке ссылается на наличие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК Российской Федерации и пункта 5.21 Договора в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 14 дней, нарушения более чем на 14 дней сроков предоставления документов, указанных в п.2.1.15 Договора, а также в случае иных нарушений Ответчиком своих обязательств Истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Согласно тексту уведомления об отказе от договора от 15.12.2014 (л.д.6) основанием для отказа от договора является нарушение сроков выполнения работ, а также нарушение положений пунктов 2.1.13 -2.1.15 договора.

Согласно пункту 1.3 договора Ответчик начальный и конечный срок выполнения работ, а также сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном графике (приложение N 3 к договору).

Согласно календарному графику согласованному сторонами работы в полном объеме должны быть завершены к 1 кварталу 2015 года.

Ответчик в свою очередь выполнил работы на сумму 16 560 608 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N1 от 24.07.2014.

Доказательств выполнения работ в полном объеме по состоянию на 15.12.2014 в материалах дела не имеется.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спор относительно стоимости фактически выполненных работ на момент отказа заказчика от договора и их оплата между сторонами отсутствует. Указанное означает, что заказчиком на момент расторжения договора подряда были приняты и оплачены все выполненные Ответчиком работы.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные к взысканию по первоначальному иску денежные средства не основательным обогащением Ответчика.

Доводы о не правомерности отказа Истца от договора по основаниям предусмотренным статьей 715 ГК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания авансовых денежных средств при полной оплате фактически выполненных работах на меньшую сумму.

Наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств, поскольку при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 по делу N А56-49903/2012.

При этом расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК Российской Федерации не исключают право подрядчика требовать возмещения ущерба причиненного ему расторжением договора, поскольку как указано в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установленная статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного по встречному иску Ответчик обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину Истца, а также причинную связь между противоправным поведением заказчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае в обоснование требований по встречному иску Ответчик ссылается на приобретение материалов для выполнения всех работ по договору до получения уведомления об отказе заказчика от договора, в связи с чем расходы по закупке не израсходованных материалов являются убытками Ответчика.

Согласно п. 1.5 договора субподрядчик (ответчик) поставляет за свой счет необходимые материалы в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом.

Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору подряда, определено, что субподрядчик обеспечивает поставку материалов в сроки выполнения соответствующих работ по графику.

Таким образом, условия договора предусматривают обязанность ответчика осуществлять поставку материалов только в обеспечении выполняемых работ, определенных графиком производства работ, то есть поэтапно.

Для обеспечения выполнения работ по первому этапу ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату материалов на сумму 11 183 838 руб. для выполнения работ по первому этапу, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Оплата счета произведена истцом платежным поручением N 11946 от 08.10.2012 на сумму 11 183 838 руб.

Работы по первому этапу выполнены ответчиком на сумму 16 560 608 рублей, в том числе с использованием материалов на сумму 6 088 677,77 рублей.

Обоснованность приобретения материалов на сумму 5 095 160,23 рубля для выполнения работ по первому этапу ответчиком не подтверждена.

Из представленного ответчиком перечня материалов также следует, что объем приобретенных ТМЦ превышает количество ТМЦ необходимых для выполнения работ по первому этапу, определенных рабочей документацией.

Так же следует отметить, что неиспользованные ответчиком при производстве работ материалы на сумму 5 095 160,23 рубля истцу не передавались. Документы подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца спорных ТМЦ в материалы дела не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что материалы находятся на строительной площадке подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи ТМЦ на сумму 5 095 160,23 рубля истцу, отказа истца от приемки материалов.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным как необходимость приобретения ответчиком спорных материалов для производства работ по первому этапу, так и факт передачи ТМЦ истцу, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами на приобретение материалов и расторжением договора подряда по инициативе истца.

Кроме того, апелляционный суд признает недоказанным встречные исковые требования по размеру.

В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 5 095 160,23 рубля отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-10672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев