Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-7341/13 по делу N А56-49903/2012

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-49903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Молодежно-подростковый центр "Московский" Сидорова М.А. (доверенность от 31.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Комплектация-Сервис" Пещерова А.И. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Молодежно-подростковый центр "Московский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49903/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Комплектация-Сервис", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская улица, дом 10, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1107847078547, ИНН 7838440362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Молодежно-подростковый центр "Московский", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 37, ОГРН 1027804904380, ИНН 7810237071 (далее - Учреждение), о взыскании 585 106 руб. 75 коп. задолженности и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 6, литера А, ОГРН 1089847320419, ИНН 7810526789.

Решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2013 решение от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, с Учреждения взыскано 499 215 руб. 75 коп. долга, 51 192 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.03.2014 и постановление от 15.08.2014 в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и с пропуском срока, между тем по условиям контракта от 02.04.2012 N 11 (далее - Контракт) оплате подлежат только полностью выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему ремонту в подростково-молодежном клубе "Аврора" Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Молодежно-подростковый центр "Московский", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 47, литера А; Учреждение (заказчик) обязалось принять выполненные работы и обеспечить их оплату. Цена Контракта составила 1 805 777 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 Контракта: начало работ - с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта передачи объекта для выполнения работ, который в свою очередь должен быть подписан не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Контракта; окончание работ - в течение месяца с момента их начала.

Объект передан заказчиком подрядчику по акту от 05.04.2012.

В ходе производства работ, а именно 16.04.2012, подрядчиком были обнаружены следы протечек на потолке и стенах. Уведомлением от 16.04.2012 N 63, полученным Учреждением в тот же день, Общество сообщило последнему о наличии протечек и невозможности производства работ. Факты протечек на объекте были зафиксированы в комиссионных актах от 16.04.2012 и от 25.04.2012.

Несмотря на то что Учреждению стало известно об обстоятельствах, препятствовавших своевременному выполнению работ, 16.04.2012, протечки были устранены только 27.04.2012, что подтверждается уведомлением обслуживающей организации - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Общество также уведомило Учреждение о том, что для выполнения сантехнических работ, включая демонтаж старых трубопроводов и радиаторов, прокладку новых трубопроводов и установку радиаторов, необходимо отключить отопление. Согласно письму ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от 25.04.2012 слив воды из системы отопления в доме 47/2 по Варшавской улице должен был состояться после окончания отопительного сезона в период с 05.05.2012 по 12.05.2012.

В материалы дела представлен общий журнал работ, в котором также зафиксированы протечки и неотключение отопления. В разделе 4 общего журнала работ имеются подписи уполномоченных представителей заказчика, являющиеся свидетельством того, что он обладал информацией о невозможности исполнения подрядчиком обязательств в срок по причине невыполнения своих обязательств заказчиком.

В период производства работ подрядчик также уведомлял заказчика о том, что при выполнении работ по укладке лаг по плитам перекрытия (в соответствии с требованиями Контракта) было обнаружено, что основания плит неровные, имеют бугры и значительные перепады, поэтому не могут служить основанием для укладки лаг. В связи с этим Общество просило назначить комиссию для составления соответствующего заключения.

В результате по состоянию на 05.05.2012 работы по Контракту завершены не были, что подтверждается актом обследования объекта от 05.05.2012 (далее - Акт). Как следует из Акта, в полном объеме выполнены демонтажные работы, работы по монтажу окон с установкой подоконных досок и облицовкой откосов листами гипсокартона, а также работы по установке перегородок из гипсовых пазогребневых плит. Отделочные работы выполнены на 50%, устройство полов - на 5%, полностью не выполнены сантехнические и электротехнические работы и работы по установке дверей. При этом в Акте подрядчик указал на приостановление работ в связи с неустранением протечек и неотключением отопления, о чем заказчику было сообщено письмом от 23.04.2012.

Предписанием от 05.05.2012 N 1 Учреждение предложило Обществу завершить работы по Контракту до 10.05.2012.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не были закончены, а при производстве работ были применены материалы, не соответствующие локальной смете (на что указано в Акте), Учреждение в уведомлении от 18.05.2012 сообщило Обществу о расторжении Контракта на основании пункта 8.2. Данным пунктом Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в следующих случаях: если: подрядчик в течение десяти дней не приступил к выполнению работ; если подрядчик отступил при выполнении работы от условий Контракта и не устранил недостатки в установленный заказчиком срок или недостатки являются существенными и неустранимыми; если подрядчик привлек иногородних и иностранных рабочих без соответствующей регистрации, а также без оформления в установленном порядке разрешения на привлечение "иностранной рабочей силы".

В дальнейшем Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества штрафа и неустойки за нарушение срока окончания работ по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-51317/2012 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд установил, что просрочка выполнения Обществом работ имела место по вине Учреждения.

В свою очередь Общество, ссылаясь на невозможность продолжения работ ввиду расторжения Контракта, направило Учреждению акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а также счета на оплату фактически выполненных работ на сумму 585 106 руб.75 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения их стоимости.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении оценил причины отказа Учреждения от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и признал их необоснованными, в связи с чем частично удовлетворил иск. Суд исходил из того, что только акт КС-2 от 12.05.2012 N 1 о выполнении работ на сумму 499 215 руб. 75 коп. составлен в соответствии с условиями Контракта и локальной сметой к нему, а акт КС-2 N 1 о выполнении работ на сумму 85 891 руб. составлен ввиду выполнения дополнительных работ, Контрактом не предусмотренных. Удовлетворяя иск в остальной части, суд принял во внимание, что стороны отказались от проведения экспертизы качества выполненных работ по причине того, что установить наличие недостатков в сданных подрядчиком работах уже не представлялось возможным, однако заказчик не представил доказательств направления возражений по недостаткам работ в период после получения актов, доказательств проведения приемки работ и составления совместных актов, свидетельствующих о выявленных недостатках (как это предусмотрено пунктом 6.2 Контракта), доказательств обращения к подрядчику за устранением недостатков в выполненных работах (как это предусмотрено пунктами 6.2 и 6.3 Контракта), а также того, что недостатки работ, на которые ссылается Учреждение, исключают возможность использования их результата для указанной в Контракте цели.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку Учреждение не доказало, что правомерно не приняло работы на сумму 499 215 руб. 75 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А56-49903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Молодежно-подростковый центр "Московский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова