Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-7318/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-27312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца - представитель Елькин В.Л. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика - представитель Пануева Г.А. по доверенности от 08.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2015 по делу N А53-27312/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов на Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: акционерному обществу "Энергия"

(ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов на Дону" (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 6 483 421 рубля 71 копейки задолженности за сентябрь - октябрь 2014 года по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия" N 659/01/07 от 27.12.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты стоимости потерь.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 483 421 рубль 71 копейка задолженности, 12 824 рубля 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты стоимости поставленной электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях АО "Энергия" в рамках договора N 659/01/07 от 27.12.2007. Расчет задолженности проверен, признан арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании поданной жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о заключенности договора между истцом и ответчиком в части точек поставки, расположенных в г. Красный Сулин, Ростовской области;

- апеллянт указывает на то обстоятельство, что сам истец в рамках иных споров оспаривает факт принадлежности ответчику оборудования электросетевого хозяйства в г. Красный Сулин, кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" подано заявление об оспаривании сделок должника, в том числе, сделки купли-продажи от 01.01.2014, в соответствии с условиями которой, ОАО "Энергия" приобрело оборудование в г. Красный Сулин;

- требования истца о взыскании стоимости потерь по точкам поставки в г. Красный Сулин регулируются нормами о неосновательном обогащении;

- апеллянт полагает, что требования по точкам в г. Красный Сулин подлежат выделению в отдельное производство и направлению по подсудности в Арбитражный суд в г. Москва;

- апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно доказанности объема и стоимости потерь за сентябрь - октябрь 2014 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью ознакомления с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции по иному делу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (Гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Энергия" (сетевая организация) заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 659/01/07 от 27.12.2007.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, предметом договора является продажа электрической энергии Гарантирующим поставщиком (ГП) Сетевой организации (СО) для целей компенсации потерь в её сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 2.2. договора, ГП подает СО электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в Приложении N 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между СО и Владельцем смежной сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между СО и Владельцем смежной сети, СО и потребителем.

В соответствии с положениями пункта 5.3. договора, СО оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке: до начала расчётного месяца ГП на основании определённых в Приложении N 1 к настоящему договору данных о плановых объёмах выставляет СО счёт на оплату электрической энергии, приобретённой в целях компенсации потерь в сетях, СО производит оплату по выставленному счёту в следующие сроки:

до 15 числа расчётного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счёте;

до 28 числа расчётного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счёте.

В соответствии с положениями пункта 5.4. договора окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п.5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями пункта 7.2. договора, в случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

В соответствии с положениями пункта 82 принятых после заключения договора "Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, был установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию:

"Если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

Пункт 81 Основных положений иного порядка расчетов для сетевых организаций не устанавливает.

Поскольку пунктами 5.3., 5.4. и 5.8. договора установлен иной порядок расчетов за электроэнергию, подлежит применению порядок расчетов, установленный пунктом 82 Основных положений.

За период сентябрь - октябрь 2014 года по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия" N 659/01/07 от 27.12.2007 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 6 483 421 рубль 71 копейка, однако ответчиком оплата за поставленную электроэнергию произведена не была, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчетов, установленный пунктом 82 Основных положений.

Объем потерь электроэнергии по точкам поставки г. Волгодонск и г. Красный Сулин подтверждается подписанными ответчиком актами съёма показаний электрической энергии за сентябрь - октябрь 2014 года. Ни истцом, ни третьим лицом объем потерь в сетях ответчика за спорный период не оспаривается.

Направленные истцом ответчику акты приема-передачи электроэнергии, а также акты сверки расчётов за спорный период ответчик не подписал, факт их подписания и направления истцу ничем не подтвердил, доказательств оплаты потерь электроэнергии не представил.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность по определению объемов потерь в сетях и передаче гарантирующему поставщику соответствующих документов лежит на сетевой организации. Поэтому ответчик, являясь сетевой организацией, и владельцем сетей в городах Волгодонск и Красный Сулин, правомерно определил объем потерь в принадлежащих ему сетях и передал истцу акты съёма показаний электрической энергии за сентябрь - октябрь 2014 года.

Порядок определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен для сетевых организаций установлен в абзаце 6 пункта 96 основных положений:

"В случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт".

В соответствии с пунктом 88 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Ввиду чего, с учетом абзаца 6 пункта 99 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для сетевой организации рассчитывается в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Действующее законодательство, не допускает возможности расчета цены потерь в сетях отдельно для каждой точки поставки, а только в целом по всем точкам поставки сетевой компании.

В Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2014 год, утвержденный Приказом ФСТ от 30.10.2013 года N 194-э/1 по принадлежащим ответчику объектам включен объем потерь: сентябрь 2014 года - 1,4526 млн. кВч (г. Красный Сулин, ЗАО "Электросеть" - 0,9908 млн.кВч, г. Волгодонск, ОАО "Энергия" - 0,4618 млн.кВч.), октябрь 2014 года - 1,5863 млн. кВч (г. Красный Сулин, ЗАО "Электросеть" - 1,1245 млн. кВч, г. Волгодонск, ОАО "Энергия" - 0,4618 млн. кВч).

Факт включения в Сводный прогнозный баланс данного объёма потерь для точки поставки г. Красный Сулин, принадлежащей ответчику, подтверждается представленными истцом в материалы дела договором поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ЗАО "Электросеть" N 1106-209п/402/01/11 от 01.06.2011, заключенным между истцом и ЗАО "Электросеть", а также договором аренды недвижимого и движимого имущества N 11/20 от 08.04.2010, заключенным между ЗАО "Электросеть" и ОАО "Экспериментальная ТЭС".

В целом по сетям ответчика фактический объем потерь составил: сентябрь 2014 г. - 1,010332 млн. кВч (в том числе г. Красный Сулин - 0,649812 млн кВч, г. Волгодонск - 0,360520 млн кВч), октябрь 2014 г. - 1,299958 млн. кВч. (в том числе г. Красный Сулин - 0,766316 млн. кВч, г. Волгодонск - 0,533642 млн. кВч).

Таким образом, в спорный период превышения фактического объема потерь в сетях ответчика над объемом потерь, включенных в Сводный прогнозный баланс, не было. Поэтому цена потерь должна определяться только для объемов, не превысивших включенные в Сводный прогнозный баланс.

Истцом представлен расчет стоимости потерь, согласно которого цена электроэнергии определена для объемов потерь, не превышающих включенные в Сводный прогнозный баланс (2,34969 руб/кВтч и 2,40043 руб./кВтч) в целом для точек поставки г. Волгодонск и г. Красный Сулин.

Ответчик расчет стоимости потерь произвел отдельно для точек поставки г. Волгодонск и точек поставки г. Красный Сулин. Согласно расчета ответчика стоимость потерь в сентябре 2014 года составила г Волгодонск - 2,38760 руб/кВтч, г Красный Сулин - 2,11000 руб/кВтч, в октябре 2014 года г. Волгодонск - 2,36343 руб./кВтч, г. Красный Сулин - 2,08281 руб/кВтч.

Ответчиком и по сентябрю, и по октябрю 2014 года для точек поставки г. Волгодонск применена цена для объемов, не превышающих включенные в Сводный прогнозный баланс (2,34969 руб/кВтч и 2,40043 руб./кВтч), а для точек поставки г. Красный Сулин - цена для объемов, превышающих включенные в Сводный прогнозный баланс (2,06725 руб/кВтч и 2,12441 руб/кВтч).

Однако в силу вышеизложенных норм определение ответчиком цены потерь отдельно для точек поставки г. Волгодонск и г. Красный Сулин, а не суммарно для этих точек произведено неправомерно. Кроме того, по точкам поставки г. Красный Сулин объем фактических потерь в спорный период не превысил объема, включенного в Сводный прогнозный баланс, поэтому применение для этих точек поставки цен для объемов, превысивших включенные в Сводный прогнозный баланс, также осуществлено ответчиком неправомерно.

Цена потерь определена истцом в соответствии с пунктами 96 и 88 Основных положений.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь ОАО "Энергия" за спорный период, который выполнен в соответствии с пунктом 88 Основных положений, исходя из того, что цена потерь определяется в целом по потребителю без разделения по точкам поставки.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно доказанности объема и стоимости потерь за сентябрь - октябрь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений по компенсации потерь в отношении точек поставки, расположенных в г.Красный Сулин.

Письмом от 01.01.2014 N 01 ОАО "Энергия" обратилось в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с просьбой внести с 01 января 2014 г. в договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия" N 659/01/07 от 27.12.2007 г. новые точки поставки электрической энергии, связанные с покупкой оборудования ОРУ 110 кВ ПС "Несветай ГРЭС", ОРУ 220 кВ ПС "Экспериментальная ТЭС", путем заключения дополнительного соглашения. Указанные объекты электросетевого хозяйства находятся в г.Красный Сулин Ростовской области. При этом ОАО "Энергия" указало, что является законным собственником указанных объектов, приложило копии подтверждающих документов.

12.02.2014 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ОАО "Энергия" дополнительное соглашение N 8 от 05.02.2014 к договору N 659/01/07 от 27.12.2007 г., и приложение (перечень точек поставки) к дополнительному соглашению N8 от 05.02.2014 (исх. N001/012-983 от 06.02.2014). Документы ОАО "Энергия" не были возвращены в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Письмом от 28.05.2014 N 001-012 КО-2-5864 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" повторно попросило ОАО "Энергия" возвратить направленные соглашения, однако они не возвращены в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически действия ответчика по предложению истцу заключить дополнительное соглашение (письмо от 01.01.2014 N 01) представляют собой оферту, направленную на изменение условий договора в части перечня точек поставки электроэнергии, в то время как подписание истцом дополнительного соглашения на условиях ответчика, и направление его в адрес последнего, представляет собой акцепт. То обстоятельство, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения после его получения, не имеет правового значения, поскольку в данный момент им был принят акцепт на заключение данного дополнительного соглашения.

Кроме того, фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Ввиду того, что в письме от 01.01.2014 ответчик однозначно выразил волю на получение электроэнергии по точке поставке в г. Красный Сулин именно в рамках договора N 659/01/07 от 27.12.2007 и не потребовал заключения самостоятельной сделки, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что поставка электроэнергии по выше указанной точке осуществлялась именно по договору N 659/01/07 от 27.12.2007.

Таким образом, основанием иска правомерно считать договор, а не неосновательное обогащение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает подсудность по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса). В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

В связи с тем, что договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия" N 659/01/07 от 27.12.2007 г. в отношении спорных точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) находящихся в г. Красный Сулин, при вышеназванных условиях считается заключенным, то оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы не имелось.

Довод ответчика об оспаривании истцом принадлежности ответчику электросетевого оборудования в г. Красный Сулин Ростовской области не обоснован в связи со следующим.

В рамках дела N А53-22453/2012 о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" внешним управляющим подано заявление об оспаривании сделки купли-продажи должником ответчику электросетевого оборудования в г. Красный Сулин. При этом, хотя заявление об оспаривании сделки подано внешним управляющим на основании обращения к нему кредитора (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"), в данном случае оспаривание сделки осуществлено самим внешним управляющим, что является реализацией закрепленного в п. 1 ст. 99 и ст. ст. 61.1- 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права внешнего управляющего на оспаривание противоречащих закону сделок должника.

В части доводов апеллянта относительно того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" подано заявление об оспаривании сделок должника, в том числе, сделки купли-продажи от 01.01.2014, в соответствии с условиями которой, ОАО "Энергия" приобрело оборудование в г. Красный Сулин, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы признана недействительной указанная оспоримая сделка, поэтому все соответствующие доводы ответчика отклоняются.

В рамках дела N А53-22453/2012 не устанавливаются существенные для рассмотрения дела N А53-27312/14 обстоятельства исполнения АО "Энергия" договора N 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия" от 27.12.2012, в том числе не устанавливается объем потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в натуральном выражении (кВч), стоимость электроэнергии, подлежащей покупке в качестве потерь.

Между тем, в рамках настоящего дела факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, в частности актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, подписанными ответчиком. Расчет цены потерь в сетях осуществлен гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями N 442 с учетом действующих тарифов, установленных в предусмотренном законодательством порядке, признан обоснованным арбитражным судом, ответчиком не оспорен.

Сам ответчик не оспаривает, что, являясь сетевой организацией, осуществлял в рассматриваемый период производственную деятельность (оказание услуг по передаче энергии) с эксплуатацией спорного оборудования для извлечения прибыли. Указанная коммерческая деятельность неизбежно повлекла потери в данных сетях, которые ответчик обязан возместить гарантирующему поставщику независимо от последующего признания незаконным сделок по приобретению соответствующего имущества.

Указанная правовая позиция подтверждена в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по делу N А53-4385/2015.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года по делу N А53-27312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина