Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-1008/15

г. Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А35-7172/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Щербатенко В.Е., представитель по доверенности N 02/2437 от 18.10.2013,

от УФНС России по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 15-20/03760 от 12.05.2015,

от внешнего управляющего ООО "Промстройблок" Коняева И.В.: Косинов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2015 по делу N А35-7172/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.06.2015 по делу о признании ООО "Промстройблок" (ИНН 4604005707 ОГРН 1104608000353) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстройблок" (далее - ООО "Промстройблок", должник) от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2015 по делу N А35-7172/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Промстройблок" от 30.06.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы также поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Промстройблок" Коняева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением суда от 02.04.2015 в отношении ООО "Промстройблок" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевича.

30.06.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Промстройблок", на котором большинством голосов были приняты следующие решения:

1. утвердить план внешнего управления;

2. образовать комитет комитета кредиторов;

3. определить количественный состав комитета кредиторов - три человека;

4. определена компетенция комитета кредиторов;

5. избраны члены комитета кредиторов;

6. не включать в повестку дня дополнительный вопрос повестки дня об отложении собрания кредиторов на более поздний срок.

По мнению ОАО "Сбербанк России" решения собрания кредиторов от 30.06.2015 являются недействительными вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, а именно: нарушен четырнадцатидневный срок представления плата внешнего управления кредиторам; при голосовании по первому вопросу повестки дня "Утверждение плана внешнего управления" был предоставлен бюллетень с вариантами голосования "За", "Против", "Воздержался", что является несоответствием действующему законодательству, а так же при голосовании по третьему вопросу "Определение количественного состава комитате кредиторов" был предоставлен бюллетень для голосования с формулировкой решения "Определение количественного состава комитета кредиторов - три члена" и вариантами голосования "За", "Против", "Воздержался".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России".

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротства к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 30.06.2015 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод ОАО "Сбербанк России" о нарушении четырнадцатидневного срока представления плана внешнего управления кредиторам суд первой инстанции правомерно отклонил, так как сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 15.06.2015, то есть не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

В сообщении было указано, что ознакомление с материалами, начиная с 25.06.2015, будет производиться по месту нахождения должника, т.е. при личной явке уполномоченного представителя кредитора для ознакомления с бумажной версией материалов. Для ознакомления с материалами в электронной версии ограничений по сроку и месту ознакомления не было.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несоответствии бюллетеней для голосования, так как данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Типовые формы бюллетеней разработаны и утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, в ходе проведения собрания им было предложено внести в бюллетени для голосования необходимые изменения, однако предложений поставить на голосование другие формулировки не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, решениями, принятыми собранием кредиторов должника от 30.06.2015, заявителем в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Промстройблок" от 30.06.2015.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2015 по делу N А35-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов