Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-1008/15

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А35-7172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Щербатенко В.Е., представитель по доверенности N 02/2437 от 18.10.2013,

от УФНС России по Курской области: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 15-20/008852 от 06.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу N А35-7172/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ООО "Премиум Шина" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2015 в рамках дела о признании ООО "Промстройблок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройблок" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу N А35-7172/2014 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 в отношении ООО "Промстройблок" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Коняев И.В.

ООО "Премиум Шина" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО "Промстройблок" от 14.08.2015, принятых по первому и второму вопросу повестки дня, недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу N А35-7172/2014 заявление ООО "Премиум Шина" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 внешнее управление в отношении ООО "Промстройблок" завершено. ООО "Промстройблок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Промстройблок" утверждена Москвина И.В.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Коняева И.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В представленном письменном отзыве Коняев И.В. просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с заявителя апелляционной жалобы судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя за счет средств должника.

В представленном в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" письменном отзыве ООО "Премиум Шина" просило оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Сообщило, что 25.11.2015 по требованию ПАО "Сбербанк России" внешним управляющим должника было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о досрочном прекращении внешнего управления, о выборе СРО, из которого впоследствии был назначен конкурсный управляющий, и о прекращении полномочий комитета кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением арбитражного суда от 02.04.2015 в отношении ООО "Промстройблок" было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

14.08.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Промстройблок", на котором по итогам голосования были приняты следующие решения:

1. Отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. Не образовывать комитет кредиторов;

3. Внести в повестку дня дополнительный вопрос "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий";

4. Внести в повестку дня дополнительный вопрос "Определение места проведения собрания кредиторов";

5. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард";

6. Определить место проведения собрания кредиторов - г. Белгород, Гражданский пр., д. 52.

Ссылаясь на то, что решения по первому и второму вопросу повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ООО "Премиум Шина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве определена компетенция собрания кредиторов по которым принимаются решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установлено, что 30.06.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Промстройблок", на котором большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Утвердить план внешнего управления.

2. Образовать комитет комитета кредиторов.

3. Определить количественный состав комитета кредиторов - три человека.

4. Определена компетенция комитета кредиторов

5. Избраны члены комитета кредиторов.

6. Не включать в повестку дня дополнительный вопрос повестки дня об отложении собрания кредиторов на более поздний срок.

Вышеуказанные решения, принятые на собрании кредиторов от 30.06.2015, были оспорены в рамках настоящего дела и определением от 24.09.2015 арбитражный суд области отказал в признании решения собрания кредиторов от 30.06.2015 недействительным.

Таким образом, из изложенного следует, что решением собрания кредиторов от 30.06.2015 уже были приняты решения по вопросам утверждения плана внешнего управления и избрания комитета кредиторов, т.е. по тем же вопросам, которые были включены в повестку дня собрания кредиторов от 14.08.2015.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предоставляет право конкурсным кредиторам повторно принимать решения по утверждению или отклонению плана внешнего управления и избрания комитета кредиторов. В случае досрочного прекращения внешнего управления, применяется порядок, предусмотренный статьями 117, 118, 119 Закона о банкротстве. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов регламентировано статьей 18 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление ООО "Премиум Шина" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 14.08.2015 по первому и второму вопросу повестки дня удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Коняевым И.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из представленных документов следует, что 28.10.2015 между внешним управляющим ООО "Промстройблок" Коняевым И.В. (заказчик) и ООО "Юс Эст Артс" в лице генерального директора Косинова С.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1. 2 договора услуги оказываются исполнителем в связи обособленными спорами в деле о банкротстве заказчика.

Обособленными спорами в деле о банкротстве заказчика, в связи с которыми исполнителем оказываются юридических услуги являются:

- оспаривание конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" собрания кредиторов, состоявшегося 30.06.2015 (апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение от 24.09.2015);

- оспаривание конкурсным кредитором ООО "Премиум Шина" собрания кредиторов, состоявшегося 14.08.2015 (апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение от 29.09.2015).

Согласно п. 1.3 договора услуги оказываются исполнителем в части представления интересов заказчика на стадии апелляционного обжалования состоявшихся судебных актов.

Согласно п. 3.1. цена договора определена сторонами в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб. за каждый обособленный спор. Общая цена договора составляет 50 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, включая подготовку дела и последующее взыскание судебных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 19.11.2015, а также материалами дела.

Из акта следует, что услуги оказаны путем устного консультирования по правовым вопросам, сбора и анализа арбитражной практики, составления проектов документов правового характера, представления интересов в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшихся 18.11.2015.

Услуги оказаны и оплачены надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. за счет средств должника подтверждается платежным поручением N 9 от 17.11.2015 и отчетом внешнего управляющего ООО "Промстройблок" от 19.11.2015.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов процессуального характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенных пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, объем оказанных услуг, в том числе, составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, участие представителя внешнего управляющего в судебном заседании 18.11.2015, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, заявленные ко взысканию в размере 25 000 руб., являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Ссылки ПАО "Сбербанк России" на чрезмерность и неразумность взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу N А35-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Промстройблок" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в части взыскания судебных расходов в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов