Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14944/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А71-10364/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю. в рамках дела N А71-10364/2015

по иску ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала Удмурсткой Республики (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Николаевне (ОГРНИП 304320215300184, ИНН 320200953883)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конюхов Эдуард Александрович, Иванов Сергей Олегович, ООО "Уралавтоокна",

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике и к индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Николаевна о взыскании 700 789 руб. 92 коп. ущерба, образовавшегося в результате ДТП 04.09.2012.

В порядке обеспечения указанного иска ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Николаевна в пределах суммы исковых требований - 687 644 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.10.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ввиду значительности размера исковых требований, длительности невыполнения требования ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска считает незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Полякову М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике и к индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Николаевна о взыскании 700 789 руб. 92 коп. ущерба, образовавшегося в результате ДТП 04.09.2012.

В порядке обеспечения указанного иска ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Николаевна в пределах суммы исковых требований - 687 644 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии правовой позицией вышестоящего суда, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В жалобе заявитель указывает, что в целях предотвращения заявителю значительного ущерба необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Николаевна в пределах суммы исковых требований - 687 644 руб. 70 коп.

Однако в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на сокрытие его имущества либо уменьшения объема имущества.

Таким образом, заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути полностью дублируют его заявление о принятии обеспечительных мер и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу N А71-10364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов