Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-14944/15

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А71-10364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" о взыскании судебных расходов с Королевой Е.Н., ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в размере 93 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

в рамках дела N А71-10364/2015

по иску ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Николаевне (ОГРНИП 304320215300184, ИНН 320200953883),

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Конюхов Э.А., Иванов С.О., Королев И.Н., Новичков В.Ю., ООО "Уралавтоокна",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" на основании договора уступки права требования от 03.09.2015 N 05-2015/Ц, заключенного между обществом и Новичковым В.Ю., обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Королевой Елены Николаевны 700 789 рублей 92 копеек ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конюхов Э. А., Иванов С. О., Королев И. Н., Новичков В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоокна".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены: в пользу общества "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" взыскано с общества "Росгосстрах" - 13145 рублей 33 копейки, с предпринимателя - 687644 рубля 70 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 93000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 18.11.2016 года взыскано с индивидуального предпринимателя Королевой Елены Николаевны (ОГРНИП 304320215300184, ИНН 320200953883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) (далее - ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС") в возмещение судебных издержек 39248 рублей.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) в возмещение судебных издержек 752 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной указывает, что поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.

Отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением явилось несение им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 93 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчиков судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 года между ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" и ООО "Юстиция" был заключен договор об оказании услуг N С-09/2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий направленных на взыскание с ООО "Росгосстрах" и ИП Королевой Елены Николаевны причиненного в результате ДТП от 04.09.2012 ущерба (п.1.1. договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор от 04.09.2015 г. N С-09/2015, акт N 143 от 09.03.2016 на выполнение работ-услуг, платежное поручение N 2 от 22.03.2016.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумму 40000 руб., которую суд первой инстанции считает разумной по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, небольшой степени сложности дела, рассмотренного в одном судебном заседании, фактического объёма выполненной работы представителя, имеются основания для снижения размера судебных расходов до 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 93 000 руб. является завышенной, в связи с чем судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года по делу N А71-10364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова