Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-14944/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-5498/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А71-10364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Королевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года, принятое судьёй Бакулевым С.Ю. по делу N А71-10364/2015

по иску ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) и предпринимателю Королевой Елене Николаевне (ОГРНИП 304320215300184, ИНН 320200953883) о взыскании ущерба

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Конюхов Эдуард Александрович, Иванов Сергей Олегович, Королев Иван Николаевич, ООО "Уралавтоокна",

в судебном заседании принял участие Новичков Н.В. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 11.07.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (далее - истец, Ассоциация защиты прав "КОЛОСС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик 1, Общество "Росгосстрах") и к индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Николаевна (далее - ответчик 2, предприниматель Королева Е.Н.) о взыскании 700.789, 92 руб. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2012 на 25 км. автодороги Западный объезд г.Ижевска Можгинский - Якбодьинский тракт.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Конюхов Эдуард Александрович, Иванов Сергей Олегович, Королев Иван Николаевич, ООО "Уралавтоокна".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены: в пользу защиты прав "КОЛОСС" подлежит взысканию 13.145,33 руб. ущерба с Общества "Росгосстрах" и 687.644,70 руб. ущерба с предпринимателя Королевой Е.Н.

Предприниматель Королева Е.Н. обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для спора, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя Конюхова Э.А. не доказана, постановление от 07.02.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется. Королева Е.Н. полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо подлежащей применению ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред должен быть взыскан с собственника транспортного средства, которым является Королев И.Н. Апеллянт указывает, что решение арбитражного суда по делу N А71-255/2013 не имеет преюдициального значения, поскольку в нём предметом спора являлось возмещение ущерба в связи с повреждением груза, при этом судом не исследовались материалы дела об административном правонарушении. Также Королева Е.Н. отмечает, что в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения указано, что со второго ответчика подлежит взысканию 6.465,82 руб., тогда как в резолютивной части решения указана сумма - 687.644,70 руб. Кроме того апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому факту, что первоначально оценка ущерба проведена в 107.210,08 руб., в последующем стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1.322.222 руб., что более чем в 12 раз превышает ущерб, установленный страховой компанией. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Королева Е.Н. ссылается на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 изменено решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016, которым из постановления исключены выводы о виновности Конюхова Э.А. в ДТП. К дополнению к апелляционной жалобе приложена копия названного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 в 20 часов 30 минут на 25 км. автодороги Западный объезд г.Ижевска Можгинский - Якбодьинский тракт на территории Завьяловского района УР произошло столкновение автомобилей DAF г/н М849 ЕО/32 (далее - ДАФ) под управлением Конюхова Э.А. (собственник Королев И.Н.), Renault Koleos г/н У 560 УА/18 (далее - "Рено-Колеос") под управлением собственника Новичкова В.Ю. и МАЗ-551605 г/н В 368 КО/18 под управлением Иванова С.О. (собственник ООО "Уралавтоокна").

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель автомобиля ДАФ Конюхов Э.А., состоявший на момент ДТП в трудовых отношения с предпринимателем Королевой Е.Н., которая являлась законным владельцем указанного автомобиля.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Рено-Колеос", собственником которого является Новичков В.Ю.

В целях проведения оценки автомобиля Новичков В.Ю. обратился к ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", между сторонами подписан договор об оценке N 210/10-А-12 от 31.10.2012 (л.д. 40-41).

Новичков В.Ю. произвел оплату оказанных ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" услуг в размере 2.000 руб. и 7.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 42-43).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ застрахована в Обществе "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0589491261 от 25.05.2012.

25.04.2013 на основании заявления Новичкова В.Ю. Общество "Росгострах" произвело выплату страхового возмещения в размере 107.210,08 руб., о чем составлен акт N 0007650627-001 от 16.04.2013 (л.д. 35).

Не согласившись с решением Общества "Росгосстрах", в целях определения рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Рено-Колеос", Новичков В.Ю. заключил с ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" договор N 244-09-15 об оценке транспортного средства от 01.09.2015, произвел оплату услуг в размере 10.000 руб. (л.д. 54-57, 86-87).

Согласной отчету N 217-09-В-15 рыночная стоимость автомобиля "Рено-Колеос" на дату оценки (без учета ремонта) составила 798.000 руб., автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта (л.д. 65).

В дальнейшем 03.09.2015 между Новичковым В.Ю. (цедент) и Ассоциацией защиты прав "КОЛОСС" (цессионарий) заключен договор N 05-2015/Ц возмездной уступки прав (цессии) требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования возмещения убытков, оставшееся после произведения цеденту Обществом "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 681.789,92 руб., в связи с названным выше ДТП, а также право требования возмещения расходов по осмотру автомобиля "Рено-Колеос" г/н У 560 УА/18 в размере 2.000 руб., составлению отчета ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" в связи с проведением оценки в размере 10.000 руб., по проведению автотехнической экспертизы в размере 7.000 руб. (л.д. 88).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с Общества "Росгосстрах" убытки в размере 13.145,22 руб. (120.000 руб. - 107.210,08 руб. + 355,30 руб. издержки) и с предпринимателя Кородевой Е.Н. - 687.644,70 руб. (789.000 руб. - 120.000 руб. + 18.644,70 руб. издержек).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере исходя из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, названное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДАФ Конюхова Э.А., что помимо иных материалов настоящего дела подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013. В данном деле в качестве третьих лиц участвовали Новичков В.Ю. (его правопреемником является истец по настоящему делу), а также Королева Е.Н. и Конюхов Э.А., в связи с чем применительно к ним и Ассоциации защиты прав "КОЛОСС" установленные в деле N А71-255/2013 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что судебное решение от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Несмотря на то, что предметом рассмотрения в деле N А71-255/2013 являлись требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП грузу, который перевозился автомобилем ДАФ под управлением Конюхова Э.А., при рассмотрении данного дела устанавливались обстоятельства ДТП. В частности, решением установлено, что ДТП и повреждение груза произошло по вине Конюхова Э.А., управлявшего автомобилем ДАФ г/н М849 ЕО/32 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (стр. 6 решения арбитражного суда от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013). Там же суд указал, что в действиях водителя Новичкова В.Ю., управлявшего автомобилем "Рено-Колеос" нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Кроме того судебным решением от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013 установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ДАФ г/н М849 ЕО/32 являлся Королев И.Н., однако законным владельцем этого автомобиля была предприниматель Королева Е.Н., с которой водитель Конюхов Э.А. состоял в трудовых отношениях (стр. 5, 8 решения арбитражного суда от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013).

При таких обстоятельствах факт исключения решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 из постановления от 07.02.2013 по делу об административном правонарушении выводов о виновности Конюхова Э.А. в ДТП сам по себе не может служить безусловным основанием для признания исковых требований Ассоциации защиты прав "КОЛОСС" к предпринимателю Королевой Е.Н. необоснованными, так как виновность Конюхова Э.А. в ДТП и невиновность в ДТП Новичкова В.Ю. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, вред был причинен водителем Конюховым Э.А. при исполнении им трудовых обязанностей перед предпринимателем Королевой Е.Н., в связи с чем истец свои требования правомерно предъявил к ответчику предпринимателю Королевой Е.Н. и арбитражным судом первой инстанции в настоящем деле обоснованно применены нормы ст. 1068 ГК РФ.

Как было указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Конюхова Э.А. была застрахована в Обществе "Росгосстрах" по полису ВВВ 0589491261 от 25.05.2012.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; 6 в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент спорных правоотношений) (далее по тексту - Правила N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховой организацией составлен акт осмотра транспортного средства Renault Koleos г/н У 560 УА/18 N 7650627 от 03.04.2013 и произведена выплата страхового возмещения в размере 107.210,08 руб. (л.д. 35-39).

При этом страховой организацией оценка названного автомобиля произведена не была.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Новичков В.Ю. обратился в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Согласно представленному в материалы дела отчету N 217/09-В-15 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненному автотранспортному средству Renault Koleos г/н У 560 УА/18, выполненному ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", рыночная стоимость автомобиля Renault Koleos г/н У 560 УА/18 на дату оценки (без учета ремонта) составила 798.000 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта (л.д. 65).

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет N 217/09-В-15, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые данные, сведения об эксперте, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ ответчики не заявили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, данный отчет обоснованно принят судом во внимание.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков также включаются и расходы на осмотр поврежденного автотранспорта.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, потерпевший Новичков В.Ю., владелец автомобиля Renault Koleos г/н У 560 УА/18 уступил свои права требования на до взыскание убытков истцу по договору от 03.09.2015 N 05-2015/Ц возмездной уступки прав (цессии) требования.

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества "Росгосстрах" в пользу Ассоциации защиты прав "КОЛОСС" денежных средств в размере 120.000 руб. (макс. страховая сумма применительно к настоящему случаю) - 107.210,08 руб. (сумма, выплаченная ответчиком) + 355,30 руб. (издержки) = 13.145,22 руб.

Также правомерно удовлетворены требования и к ответчику Королевой Е.Н. в размере 789.000 руб. (общая сумма ущерба) - 120.000 руб. (страховая сумма) + 18.644,70 руб. (издержки) = 687.644,70 руб.

То обстоятельство, что по тексту судебного решения в ряде абзацев указаны иные суммы, нежели в его резолютивной части, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные очевидные опечатки могут быть устранены посредством вынесения соответствующего определения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности. Принимая во внимание, что событие ДТП имело место 04.09.2012, следует признать, что с настоящим требованием о взыскании ущерба истец обратился в арбитражный суд посредством почтовой связи 04.09.2015, то есть в последний день трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-10364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко