Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-5731/15

г. Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А08-3511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РС Водолей": Прудникова Александра Владимировича, представителя, адвоката по ордеру N 19178 от 01.09.2015;

от индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича: Куприянова Романа Владимировича, представителя по доверенности 31 АБ N 0631075 от 07.08.2014;

от участника общества с ограниченной ответственностью "РС Водолей" Федяева Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Водолей" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 г. по делу N А08-3511/2015 (судья В.Н. Киреев), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РС Водолей" (ИНН 7724737472, ОГРН 1107746114849) к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (ИНН 312300882721, ОГРНИП 304312308900027), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью "РС Водолей" Федяев Александр Александрович о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения, 21641,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 г. по 05.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС Водолей" (далее - ООО "РС Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (далее - ИП Герман А.Н., ответчик) о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения, 21641,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 г. по 05.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 г. в удовлетворении иска ООО "РС Водолей" отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РС Водолей" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Германа А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участник ООО "РС Водолей" Федяев А.А. не явился. Через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору займа N 40/з от 24.04.2014 г. (далее - Договор) ООО "РС Водолей" (Займодавец), в лице финансового директора Федяева А.А., предоставляет ИП Герману А.Н. (Заемщик) беспроцентный заем на общую сумму 5000000 руб. на срок до 24.04.2017, заем может предоставляться траншами (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, датой фактического предоставления займа является дата зачисления денежных средств на указанный в Договоре счет или дата внесения денежных средств в кассу Заемщика, что подтверждается соответствующими документами.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 150000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета ООО "РС Водолей" от 24.04.2014 г. и платежным поручением N 183 от 24.04.2014 г., в которых в качестве назначения платежа указано: "Предоставление займа по договору 40/з от 24.04.2014 г.".

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Герман А.Н. уклонился от подписания с обществом договора займа в письменной форме на сумму 150000 руб., предоставление займа подтверждается на 150000 руб., в отношении него не установлен срок возврата, ответчик обязан был возвратить полученную сумму ООО "РС Водолей" 24.04.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению N 183 от 24.04.2014 г. не было ошибочным, поскольку в нем в качестве назначения платежа было указано: "Предоставление займа по договору 40/з от 24.04.2014 г.".

Согласно договору займа N 40/з от 24.04.2014 г. ООО "РС Водолей" (Займодавец) предоставляет ИП Герману А.Н. (Заемщик) беспроцентный заем на общую сумму 5 000 000 руб. на срок до 24.04.2017 г., заем может предоставляться траншами (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Учитывая, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы, либо услуги, то обстоятельство, что при наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было, а также, что истец не заявлял об ошибочности перечисления ответчику денежных средств, то есть, об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денег, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с займом.

При этом, спорный Договор, либо его отдельные части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны.

Довод истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 К РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленного платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - правоотношения по договору займа. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

При этом, необходимо учитывать и специфику договора займа, в доказательство которого может быть представлена только расписка, приходно-кассовый ордер или платежные поручения, без составления единого документа.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировав содержание платежного поручения, приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по предоставлению займа, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Учитывая, что перечисление денежных средств платежным поручением было произведены истцом в связи с исполнением возникшего обязательства, оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, были предметом исследования и обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение N 183 от 24.04.2014 г. подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоставления займа.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что Федяев А.А. не является лицом, уполномоченным от имени общества подписывать договоры займа, поскольку генеральным директором ООО "РС Водолей" Аникиной Е.В. доверенности на право представительства от имени общества не выдавалась, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 9.1 Устава ООО "РС Водолей" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2015 г. в отношении ООО "РС Водолей", единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества является Аникина Елена Викторовна, учредителем и единственным участником общества является Федяев Александр Александрович.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Подлинность оттиска печати организации истца в спорном договоре займа в установленном порядке не оспорена. Имеющийся в договоре займа оттиск печати ООО "РС Водолей" подтверждает факт ее принадлежности истцу. Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, либо утрачена, суду не представлено, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, истцом не заявлено.

Более того, истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 руб. по спорному договору займа со своего расчетного счета по распоряжению лица, обладающего полномочиями по распоряжению денежными средствами - руководителя истца.

Кроме того, имеющийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2015 г. между ООО "РС Водолей" ИП Герман А.Н. был подписан от имени общества непосредственно генеральным директором Аникиной Е.В. (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, действия Федяева А.А., подписавшего от имени общества спорный договор займа, впоследствии были одобрены генеральным директором ООО "РС Водолей".

Вместе с тем, истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма займа, предоставленная в размере 150 000 руб. и общая займа, обозначенная в тексте договора займа, составляет 5 000 000 руб., не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку заем может предоставляться траншами (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости разграничения двух разных договоров, а именно сделку между Федяевым А.А. и ИП Германом А.Н., которая не была заключена (денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не перечислялись) и реальный договор займа между ООО "РС Водолей" и ИП Германом А.Н. (на сумму 150 000 руб. без определения срока возврата), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что возникшие между ООО "РС Водолей" и ИП Германом А.Н. правоотношения по договору займа, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также доказательств пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается ввиду того, что он не приобрел и не сберег имущества, поскольку у него имелись правовые основания для получения денежных средств от истца.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 г. по делу N А08-3511/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного заседания представителем ООО "РС Водолей" заявлено ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 26 585 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "РС Водолей" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ заявление ООО "РС Водолей" о взыскании с ИП Германа А.Н. судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 г. по делу N А08-3511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Водолей" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РС Водолей" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева