Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47299/15

г.Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-111092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройинком-К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-111092/15 вынесенное судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-900)

по заявлению ООО "Стройинком-К" (ОГРН 1027700337389, 121059, Москва, ул. Бережковская наб., д. 16а, стр. 5)

к Тверскому РОСП УФССП России по Москве (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Фролов С.С. по доверенности от 27.05.2015;
от заинтересованного лица:	Бересланова М.Р. по доверенности от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройинком-К" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 03.06.2015 N 241/15/01/77-АП о назначении административного наказания.

Определением суда от 31.08.2015 прекращено производство по делу N А40-111092/2015 по заявлению ООО "Стройинком-К" о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 03.06.2015 N241/15/01/77-АП о назначении административного наказания. При этом суд исходил из того, что ст.17.15 КоАП РФ относится к главе 17 КоАП РФ "административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Стройинком-К" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в силу положений ч.1 ст.121 и п.1 ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч.1 ст. ст. 329 АПК РФ, жалоба заявителя на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Тверского РОСП УФССП России по Москве оставила вопрос относительно рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Определение суда подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 03.06.2015 г. N 241/15/01/77-АП о назначении административного наказания, с ООО "Стройинком -К" взыскан штраф в размере 70 000 руб. за совершение правонарушения, квалифицированного по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2, частью 3 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N АС 005768441 от 12.07.2013 г. по делу N А40-86337/11-46-740, предмет исполнения: требования мирового соглашения по делу N А40-86337/11-46-740.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

Таким образом, спор о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в данном случае, подведомственен арбитражному суду.

В определении суд ссылается на судебную практику, в частности, на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. по делу N А33-14739/2014, однако по данному делу основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-111092/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова