Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18380/16

город Москва

30 мая 2016 г.

дело N А40-111092/15

Резолютивная часть постановления от 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинком-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016

по делу N А40-111092/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Стройинком-К" (121059, Москва, Бережковская набережная, дом 16 а, стр. 5)

к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве (125315, Москва, ул. Часовая, дом 28)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Стройинком-К" о признании незаконным и отмене постановления Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 03.06.2015 N 241/15/01/77-АП о назначении административного наказания, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N АС 005768441 от 12.07.2013 по делу N А40-86337/11-46-740 об исполнении требований мирового соглашения по делу N А40-86337/11-46-740, где взыскателем является Государственное учреждение "Федеральный фонд производственных инноваций", должником - ООО "Стройинком-К" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25816/13/01/77, которым установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.09.2013 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 25816/13/01/77 получено ООО "Стройинком-К".

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО "Стройинком-К" решение суда не исполнено.

17.02.2014 представителем должника получено требование от 17.02.2014 об исполнении в 5-дневный срок, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 N 51/14/01/77-АП ООО "Стройинком-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30. 000 руб.

11.03.2014 представителем должника получило требование от 11.03.2014 об исполнении в 5-дневный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.

15.05.2015 представителем ООО "Стройинком-К" получено требование о немедленном исполнении требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.

22.05.2015 представителем должника получило требования о немедленном исполнении содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Должником требования не исполнены.

22.05.2015 судебным приставом-исполнителем, с участием представителя должника составлен протокол N 238/15/01/77-АП об административном правонарушении.

Согласно письма Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" от 02.12.2013 N СК-86 должник не выполняет требования п. 2.1 мирового соглашения утвержденного судебным актом: п. 2.1.1. оформить и передать исполнительную документацию на проложенные кабельные линии 0,4 кв владельцу электроустановки; п. 2.1.4. получить разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию проложенных кабельных линий и электроустановку 0,4 кв. истца; п. 2.1.5. Получить разрешение на присоединение мощности электроустановки истца к сети ОАО "МОЭСК" от ТП1305 на условиях разрешенной мощности использования не ниже 100 кВт, которая соответствует фактически потребляемой истцом мощности до присоединения к ТП 1305; п. 2.1.4. оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и 1-м районом МКС; п. 2.1.5. получить акт допуска в эксплуатацию электроустановки 0,4 кВ истца.

Должником предоставлены сведения об исполнении п. 2.1.1, однако требования иных пунктов не исполнены.

Заявлений об исполнении требований исполнительного документа на момент составления протокола об административном правонарушении от взыскателя Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" не поступало.

03.06.2015 должностным лицом вынесено оспариваемое постановление N 241/15/01/77-АП по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 70. 000 руб.

Часть 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не следует, что требование судебного акта обществом исполнено, соответствующих доводов не приведено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные и не освобождают заявителя от исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, не свидетельствует о незаконности производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100.000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-111092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.В. Попов