Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-14971/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-18522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Комплекс " на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2015 по делу N А32-18522/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Садовая-Краевая" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью " Комплекс ",

третьи лица ОАО НЭСК "Краснодарэнергосбыт", ОАО "НЭСК-электросети" о взыскании убытков принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Садовая-Краевая" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Комплекс " о взыскании убытков, вызванных внедоговорным потреблением электроэнергии в размере 540 593 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-18522/2015 с ООО "Комплекс" (ОГРН 1022301985023, ИНН 2308059635) в пользу ТСЖ "Садовая - Краевая" (ОГРН 1112312004100, ИНН 2312181740) взыскано 540 593 руб. 32 коп. убытков, 13 812 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комплекс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что техническую документацию по спорному дому ответчик от ТСЖ "Ярославский" не получал. 03.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмещения коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчик нес убытки по возмещению затрат на энергоснабжение жилого дома по ул. Садовая 6/2, поскольку оплачивало электроэнергию по цене выше установленной для населения, ответчик принял меры по разграничению балансовой принадлежности с ТСЖ "Садовая-Краевая". Направил письмо от 03.09.2012, истец отказал в его подписании, сославшись на надуманные основания. 17.09.2012 ООО "Комплекс" обратилось в ТСЖ "Садовая-Краевая" с разъяснением о необходимости подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком и обратиться в ОАО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" и подать заявку на заключение договора на энергоснабжение. С указанием на то обстоятельство, что ответчик обратится в ОАО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" с просьбой исключить из договора энергоснабжения заключенного между ООО "Комплекс" и ОАО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" точки поставки, расположенного по ул. Садовая 6/2. На заявление ТСЖ "Садовая-Краевая" об отсутствии технической и исполнительной документации, необходимой для заключения договора энергоснабжения, ООО "Комплекс" передало документацию по электроснабжению жилого дома по ул. Садовая 6/2, что подтверждается актом от 16.10.2012. Указывает, что указанные документы вместе с заявлением о подключении при подаче их ОАО "НЭСК-Краснодарэнергосбыт" являются основанием для заключения договора энергоснабжения. Считает, что ООО "Комплекс" не может отвечать по обязательствам ТСЖ "Садовая-Краевая" перед третьими лицами, за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре по адресу ул. Садовая, д. 6/2; ул. Садовая, д. 6, ул. Краевая, д. 1/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов.

Судом установлено, что жилые дома по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 6/2, ул. Садовая, 6, ул. Краевая, 1/1 представляют собой единый 16-этажный жилой дом (далее МКД), состоящий из трех блок-секций, построенных в период с 2008 года по 2011 года. Это подтверждается письмом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 69-5564/12-01 от 20.04.2012 г.

В доме 1-ой очереди строительства Садовая 6/2 находится инженерная инфраструктура единого трехсекционного дома: водонасосная станция, система противопожарного водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт.

Энергопринимающие устройства домов (электрощитовые) находятся в каждом из указанных домов в обособленных помещениях цокольных этажей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2008 N RU 23306000-576-в Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Комплекс" обозначен как застройщик дома 6/2 по ул. Садовая г. Краснодара.

Истец указал, что после принятия имущества домов в управление ТСЖ было обнаружено, что значительная часть исполнительной, технической и иной документации, связанной с управлением домами, отсутствовала. Требования товарищества о передаче такой документации было исполнено обществом ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в 2012 году в арбитражный суд с иском к ООО "Комплекс" об истребовании документации в отношении жилых домов по ул. Садовая, 6 и 6/2, по улице Краевой 1/1 в г. Краснодаре, техническую и проектную документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирных домов. Исковое заявление было принято к производству 26.07.2012 г. в Арбитражном суде Краснодарского края (дело N А32-21167/2012). В обоснование требований ТСЖ "Садовая-Краевая" указало, что у него отсутствуют документы для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на постоянной основе. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, МУ "Управление жилищного хозяйства", ОАО "НЭСК Краснодарского края" и ОАО "НЭСК-Электросети".

В обоснование своих требований, товарищество указало, что согласно действующему законодательству (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации). При этом заключение договоров возможно только при наличии документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (пункт 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

В этом судебном процессе было установлено, что общество не выполнило технические условия на электроснабжение жилых домов (снабжение электрической энергией осуществляется через наружный строительный кабель), не проложен трубопровод ливневой канализации в городскую систему, жилые дома не соответствуют требованиям пожарной безопасности. При этом инженерные коммуникации и электрооборудование домов до настоящего времени не введены в эксплуатацию. По указанной причине товарищество не имеет возможности заключить договоры на электроснабжение и водоснабжение.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-21167/2012 суд обязал ООО "Комплекс" передать товариществу документацию в отношении жилых домов по ул. Садовая, 6 и 6/2, по улице Краевой 1/1 в г. Краснодаре, в том числе техническую документацию, необходимую для заключения договоров на электроснабжение:

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- технические условия по электроснабжению домов;

- документ о выполнении технических условий по электроснабжению домов;

- акт о технологическом присоединении электроустановок;

- акт допуска электроустановок потребителя к эксплуатации (по постоянной схеме), выданный Ростехнадзором;

- паспорта на общедомовые электрические счетчики;

- на жилой дом по ул. Садовая, 6/2, в том числе: технический паспорт дома, проектную и рабочую документацию в соответствии с которой осуществлено строительство дома и другую документацию.

На данный момент решение суда по данному делу находится в стадии исполнительного производства (и/п N 57045/15/23040-ИП, и/п N 57046/15/23040-ИП).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что у него в переходный период отношений с застройщиком отсутствовала необходимая техническая документация для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем, ТСЖ "Садовая-Краевая" 03.10.2011 г. было вынуждено заключить с ООО "Комплекс" соглашение о возмещении коммунальных расходов в целях исключения возможного отключения от электроэнергии и водоснабжения жилых домов по адресам: г. Краснодар, ул. Садовая, 6 ул. Садовая 6/2 и ул. Краевая 1/1.

Согласно данному соглашению, ООО "Комплекс" обязалось:

П. 4.1.1. Производить оплату коммунальных услуг своевременно и надлежащим образом, руководствуясь условиями договоров с организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг.

П.4.1.6. Поддерживать в постоянном рабочем состоянии инженерные системы с целью получения ТСЖ "Садовая-Краевая" по настоящему соглашению коммунальных услуг надлежащего качества.

П. 4.1.7. Согласно ст. 545 ГК РФ обеспечить наличие согласия энергоснабжающей организации на передачу принятой электроэнергии ТСЖ "Садовая-Краевая".

П. 4.1.9. Ежемесячно выставлять ТСЖ "Садовая-Краевая" счет, с приложением копий документов, подтверждающих понесение ООО "Комплекс" расходов на оплату коммунальных услуг.

ТСЖ "Садовая-Краевая" обязалось:

П. 4.3.6. Возмещать затраты коммунальных услуг, понесенных ООО "Комплекс".

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ООО "Комплекс" в нарушение условий вышеуказанного соглашения с ТСЖ "Садовая-Краевая" в декабре 2012 г. неправомерно и безосновательно исключило из договора энергоснабжения N 3628 с ОАО "НЭСК-энергосбыт" точку поставки - жилой дом Садовая 6/2, поскольку знало о временном подключении электроустановки дома на период строительства. Это произошло после подачи ТСЖ иска о понуждении Общества передать необходимую документацию для заключения договоров. ООО "Комплекс" очевидно в отместку решило действовать в одностороннем порядке, при этом оказывая на Товарищество давление о возможном отключении электроэнергии дома Садовая 6/2 в случае, если ТСЖ не успеет до указанной даты переоформить договор энергоснабжения дома по временным документам.

Истец указал, что Товарищество в период с июля 2011 г по декабрь 2012 г своевременно производило оплату электропотребления домом Садовая 6/2 застройщику без нареканий последнего. Общество не имело переплаты электроэнергии дома Садовая 6/2, в отличие от домов Садовая 6 и Краевая 1/1, которые подсоединены к городским электрическим сетям через "стройучет" Ответчика по тому же договору энергоснабжения N 3628. Товарищество продолжает исправно производить платежи Обществу за потребленную электроэнергию домами Садовая 6 и Краевая 1/1 по выставленным счетам в рамках существующего соглашения. Поэтому исключение застройщиком дома Садовая 6/2 из договора энергоснабжения ОАО "НЭСК" в нарушение существующего соглашения с ТСЖ, по мнению истца, является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства по делу А32-21167/2012 было установлено, что имеющиеся документы электроустановки дома Садовая 6/2 не являются надлежащими документами для заключения договора электроснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Правомерность действий Товарищества по заключению договора электроснабжения была исследована и нашла свое отражение в решении Советского суда г. Краснодара по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 г. (дело N 12-33/2014).

Из материалов дела следует, что ТСЖ неоднократно обращалось в ОАО "НЭСК-Энергосбыт" (письма вх. N 4153 от 17.08.2011 г, вх. N 4385 от 07.09.2012 г, б/н от 24.09.2012 г) и в ОАО "НЭСК-Электросети" (письма вх. N 5881 от 01.11.2012 г, вх. N 269 от 21.01.2013 г, вх. N 1069 от 21.02.2013 г), однако, ввиду требований действующих норм права, для заключения договоров электроснабжения от Товарищества были затребованы документы о технологическом присоединении домов. У ТСЖ "Садовая-Краевая" отсутствует техническая документация и отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в результате чего ТСЖ "Садовая-Краевая" не имеет возможность заключить договор энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, ответчик направлял 23.01.2013 г. в ОАО "НЭСК Краснодарского края" и ОАО "НЭСК-Электросети" гарантийное письмо о принятии ООО "Комплекс" обязательств по заключению договора энергоснабжения данного дома в пользу и в интересах ТСЖ "Садовая-Краевая" в 30-дневный срок. Во исполнение данного обязательства, ТСЖ "Садовая-Краевая" предоставило ООО "Комплекс" доверенность на представление интересов ТСЖ в ОАО "НЭСК Краснодарского края" и ОАО "НЭСК-Электросети" по заключению договора электроснабжения жилого дома Садовая 6/2 в Карасунском округе г.Краснодара и необходимые копии учредительных документов ТСЖ. Однако ответчик так и не исполнил принятое на себя гарантийное обязательство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что неисполнение обязательств, принятых ООО "Комплекс" перед ТСЖ "Садовая-Краевая" в результате подписания соглашения от 03.10.11 г и подписания гарантийного письма от 23.01.2013 г, является прямым нарушением обществом норм закона при обычаях делового оборота по существу принятых стороной обязательств. При этом, изначально ТСЖ не передана необходимая техническая документация на дом для заключения договора энергоснабжения и проведения технологического присоединения жилого дома.

В результате Общество:

- не выполнило мероприятия по подключению МКД Садовая 6/2, Садовая 6 и Краевая 1/1 к сетям инженерно-технического обеспечения города на постоянной основе,

- не произвело ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств домов в установленном законом порядке,

- неправомерно исключило из договора поставки электроэнергии - дом Садовая 6/2, нарушая условия соглашения с Товариществом от 03.10.11г,

- не выполнило гарантийные обязательства от 23.01.13 г по заключению договора энергоснабжения дома Садовая 6/2 в пользу и в интересах Товарищества.

В этой связи Товариществу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что с учетом указанных нарушений со стороны ООО "Комплекс" и отсутствием у ТСЖ "Садовая-Краевая" объективной возможности заключить договор энергоснабжения на жилой дом Садовая 6/2, Товарищество с декабря 2012 г. по настоящее время продолжает нести убытки по оплате электроэнергии жилого дома Садовая 6/2 при бездоговорном потреблении в размере 540593,32 руб. по состоянию на 24.04.2015 г. Указанная сумма является разницей между суммой оплаты, произведенной Товариществом электросетевой организации ОАО "НЭСК-Электросети" при бездоговорном потреблении электроэнергии и суммой фактического потребления домом электроэнергии по общедомовым приборам учета за период времени с 17.12.12 г по 24.04.15 г. При произведении данного расчета ТСЖ принимало начальные показания по актам ОАО "НЭСК-энергосбыт" от 17.12.12г, а конечные показания периода были списаны комиссией ТСЖ в момент составления ОАО "НЭСК-электросети" последнего акта неучтенного потребления электроэнергии (бездоговорного потребления) дома Садовая 6/2 24.04.15 г.

Расчет по бездоговорному потреблению электроэнергии осуществляется электросетевой организацией по фактической мощности и часам ее использования (24 часа), а не по фактическому потреблению, исчисляемому по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, что существенно отличается в размере оплаты.

В результате ТСЖ "Садовая-Краевая" продолжает нести убытки при вынужденной оплате внедоговорного потребления электроэнергии дома Садовая 6/2 в ОАО "НЭСК-электросети".

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем является лицо, имеющее энергопринимающее устройство.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно застройщик является исполнителем коммунальных услуг и обязан нести расходы по электроснабжению жилого дома, поскольку электроустановка дома до настоящего времени не введена в постоянную эксплуатацию и товариществу не передана (указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-55171/2010).

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, энергоснабжающая сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен расчет убытков, вызванных внедоговорным потреблением электроэнергии дома Садовая 6/2 в г. Краснодаре с 17 декабря 2012 года по 24 апреля 2015 года на сумму в размере 540 593,32 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено возражений относительно предмета спора, контррасчет суммы по иску также не произведен.

Судом учитывается правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

Определением от 06.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО НЭСК "Краснодарэнергосбыт" и ОАО "НЭСК-электросети".

От ОАО НЭСК "Краснодарэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поясняет следующее.

В связи со сменой собственника, передачей вышеуказанного дома в управление ТСЖ "Садовая - Краевая", в адрес филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" от 20.11.2012 поступило заявление от генерального директора ООО "Комплекс" об исключении из договора точки поставки, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 6/2.

До настоящего времени документы необходимые для заключения договора энергоснабжения по объекту энергоснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.Садовая, 6/2, от иного собственника, в том числе от истца, в адрес филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" не поступали.

В соответствии с пунктом 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) заключение договора непосредственно между АО "НЭСК" и ТСЖ "Садовая-Краевая" по вышеуказанной точке поставки возможно при предоставлении необходимой правоустанавливающей и технической документации, которая отсутствует.

Истец ссылается на отсутствие технической документации из-за того, что ответчик не выполнил технических условий на электроснабжение вышеуказанного жилого дома.

В силу п. 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно информации, предоставленной филиалом АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" в рамках рассмотрения дела N А32-21167/2012 по иску ТСЖ "Садовая-Краевая" к ООО "Комплекс" об истребовании технической документации на вышеуказанный жилой дом, технологическое присоединение энергопринимающего устройства данного дома осуществлено временно. Акт балансовой принадлежности от 31.07.2008 N 483, утвержденный директором ООО "Комплекс" и главным инженером филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", составлен по временным техническим условиям N 04-ОН-115. При этом срок действия технических условий истек, сами условия не выполнены.

Довод ответчика о том, что жилой дом по улице Садовая, 6/2 подключен непосредственно к сетям гарантирующего поставщика и между застройщиком (ООО "Комплекс") и АО "НЭСК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности, что является доказательством надлежащего технологического присоединения, не соответствует действительности.

В силу приведенного в пункте 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 определения, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Соответственно, актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных со стороны АО "НЭСК", не являющейся сетевой организацией, не существует. Соответственно, в случае потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, данное потребление квалифицируется, в соответствии с Основными положениями, как бездоговорное потребление.

Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены, доказательств передачи ТСЖ всех необходимых документов для заключения договора энергоснабжения не представлено, доказательств осуществления при сдаче многоквартирного дома технологического присоединения также не представлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Размер убытков определен судом в соответствии с действующим законодательством об энергоснабжении (потребление в отсутствие технологического присоединения), а также норм ст. 393 ГК РФ. Контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-18522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина