Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23971/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-51220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Медведев А.В. - доверенность от 05.01.2015;

от заинтересованных лиц: 1 - Епишина О.В. - доверенность от 26.10.2015;

2 - не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23971/2015, 13АП-25685/2015) ООО "Балтдрага", Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-51220/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Балтдрага"

к 1. Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

2. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге

Об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага" (далее - ООО "Балтдрага", Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонный отдел, заинтересованное лицо) от 20.03.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление).

Определением от 05.08.2015 заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению до 3 285 480 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Балтдрага" и Межрайонный отдел обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Балтдрага" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении Общества, как должника, исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя.

Межрайонный отдел в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку заявитель не подтвердил уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В настоящем судебном заседании представитель Общества заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем ООО "Балтдрага" Медведевым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 04 от 15.07.2015.

Представитель Межрайонного отдела не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

УФССП и Территориальное управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный Обществом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Ввиду принятия апелляционным судом отказа ООО "Балтдрага" от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Представитель Межрайонного отдела поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал, просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N АС 004922982 от 27.08.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 200 000 руб. задолженности, исполнительного листа N Ас 004922939 от 01.08.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 62 380 585 руб. задолженности были возбуждены исполнительные производства N 17138/14/78022-ИП и N 17134/14/78022-ИП.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ЗАО "Балтдрага" (03.07.2015 ЗАО "Балтдрага" было преобразовано в ООО "Балтдрага").

Платежными поручениями от 17.03.2015 на сумму 61 075 598,42 руб., от 20.01.2015 на сумму 52 458,88 руб., от 21.11.2014 на сумму 102 773,28 руб., от 28.10.2014 на сумму - 6 275,39 руб. сумма задолженности Обществом была погашена в полном объеме.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 380 640,74 руб.

В связи с наличием тяжелого финансового положения ООО "Балтдрага" в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными, снизил размер исполнительского сбора до 3 285 480 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Общества и Межрайонного отдела, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонного отдела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ЗаконN 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника обратиться в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

В настоящее время, как правильно отметил суд первой инстанции, Обществом ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности, Общество является истцом по нескольким арбитражным делам, в том числе о взыскании кредиторской задолженности с контрагентов на сумму порядка 25 000 000 млн. руб.

Кроме того, ООО "Балтдрага" на праве собственности принадлежат несколько объектов недвижимости, которые переданы в аренду, что гарантирует в дальнейшем поступление денежных средств на счет заявителя.

В данном случае совокупность предъявленных доказательств указывает на отсутствие у заявителя объективной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду тяжелого материального положения предприятия и отсутствие прямого умысла со стороны Общества в неуплате задолженности по предъявленному ему исполнительному документу.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд из поведения заявителя не усматривается.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Балтдрага" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-51220/2015. Производство по апелляционной жалобе ООО "Балтдрага" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-51220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская