Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50575/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-91391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВТО-ЕВРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2015 г. по делу N А40-91391/15 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-721)

по иску АО САО "ГЕФЕСТ"

к ЗАО "АВТО-ЕВРО"

третье лицо: ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Столбова И.С. по доверенности от 25.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО САО "ГЕФЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АВТО-ЕВРО" (далее ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 397,67 руб.

Решением от 16.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АВТО-ЕВРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ОСАО "Ресо-Гарантия", с которым ответчик заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в размере 1 500 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учётом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х 513 ВХ 777, принадлежащего на праве собственности ЗАО "АВТО-ЕВРО", и Ауди А4, государственный регистрационный знак А 829 ХК 197, принадлежащего на праве собственности Гусятникову М.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак А 829 ХК 197, который на момент ДТП был застрахован в АО САО "ГЕФЕСТ" по договору страхования транспортных средств (полису) N 208022-НТК.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х 513 ВХ 777, нарушил Правила дорожного движения РФ.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истец выплатил страховое возмещение в размере 513 397,67 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 393 397,67 руб. (513 397,67 руб. - 120 000,00 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 393 397,67 руб.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что выплата разницы между страховым возмещением по ОСАГО и реальными расходами должна быть возложена на ОСАО "Ресо-Гарантия", с которым ответчик заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ АО САО "ГЕФЕСТ" вправе выбрать в качестве лица, ответственного за причинение вреда, его непосредственного причинителя, то есть ЗАО "АВТО-ЕВРО".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Исходя из изложенного, необходимость учета процента амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, на которую ссылается податель жалобы, противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право потерпевшего на возмещение убытков с виновного лица в полном объеме.

Доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами не представлено.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом ОСАО "Ресо-Гарантия" со ссылкой на платежное поручение N 764 от 01.06.2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" сентября 2015 г. по делу N А40-91391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева