|
01 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-91391/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВТО-ЕВРО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2015 г. по делу N А40-91391/15 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-721)
по иску АО САО "ГЕФЕСТ"
к ЗАО "АВТО-ЕВРО"
третье лицо: ОСАО "Ресо-Гарантия"
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Столбова И.С. по доверенности от 25.02.2015;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
АО САО "ГЕФЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АВТО-ЕВРО" (далее ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 397,67 руб.
Решением от 16.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АВТО-ЕВРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ОСАО "Ресо-Гарантия", с которым ответчик заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в размере 1 500 000 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учётом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х 513 ВХ 777, принадлежащего на праве собственности ЗАО "АВТО-ЕВРО", и Ауди А4, государственный регистрационный знак А 829 ХК 197, принадлежащего на праве собственности Гусятникову М.А.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак А 829 ХК 197, который на момент ДТП был застрахован в АО САО "ГЕФЕСТ" по договору страхования транспортных средств (полису) N 208022-НТК.
Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х 513 ВХ 777, нарушил Правила дорожного движения РФ.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истец выплатил страховое возмещение в размере 513 397,67 руб.
На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 393 397,67 руб. (513 397,67 руб. - 120 000,00 руб.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.
Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 393 397,67 руб.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что выплата разницы между страховым возмещением по ОСАГО и реальными расходами должна быть возложена на ОСАО "Ресо-Гарантия", с которым ответчик заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ АО САО "ГЕФЕСТ" вправе выбрать в качестве лица, ответственного за причинение вреда, его непосредственного причинителя, то есть ЗАО "АВТО-ЕВРО".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейше
