Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34758/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-91391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВТО-ЕВРО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-91391/15, принятое судьей Лихачевой О.В.

по заявлению ООО "БИЗНЕСЛАЙН"

о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-91391/15

по исковому заявлению АО САО "ГЕФЕСТ" к АО "АВТО-ЕВРО"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от ООО "Бизнеслайн" не явился, извещен;

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Столбова И.С. по доверенности от 18.01.2018, Октябрьская Е.В. по доверенности от 12.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО САО "ГЕФЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АВТО-ЕВРО" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 397,67 руб.

Решением от 16.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными. Постановлением 9 ААС от 01 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

14.03.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "БИЗНЕСЛАЙН" о процессуальном правопреемстве истца по указанному выше делу. В заявлении Общество сослалось на то, что АО САО "ГЕФЕСТ" в соответствии с договором цессии N 4/2 от 17.08.2017 г. передало ему права требования к ответчику по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-91391/15-14-721.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018, суд, в порядке ст.48 АПК РФ, заменил взыскателя по настоящему делу с АО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777) на ООО "БИЗНЕСЛАЙН" (ОГРН 1156196049525).

На указанное определение суда первой инстанции в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика, который указывает на наличие оснований для его отмены. В обоснование своей позиции указал на то, что до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, в соответствии с выданным судом исполнительным листом, в 2015 году с его расчетного счета списана основная сумма долга, а в последствии, им самостоятельно взыскателю перечислена оставшаяся сумма долга. Таким образом, истцом, по мнению ответчика, произведена переуступка несуществующего долга. К жалобе ответчик приложил подлинные платежные поручения, подтверждающие указанную позицию.

В судебное заседание представители истца, правопреемника и третьего лица не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на то, что на момент заявленного правопреемства у него отсутствовали обязательства перед истцом по настоящему делу.

Рассмотрев спор, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, относящиеся к предмету спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом, как следует из материалов дела, 23.12.2015, после вступления решения по настоящему делу в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС 007173883 на взыскание с ответчика ущерба в размере 393 397, 67 руб. и 10 867,95 рублей- государственной пошлины. (т.1 л.д.79-80).

В соответствии с инкассовым поручением N 105 от 15.02.2016 на основании указанного выше исполнительного листа со счета ответчика на счет АО САО "ГЕФЕСТ" (истца) перечислено 262747,25 рублей.

В соответствии с платежным поручением N 295 от 25.01.2017, в рамках исполнительного производства N 99041/16/77055 от 07.12.2016 ответчиком на счет службы судебных приставов перечислено 141518,37 рублей.

Таким образом, согласно указанных платежных документов, долг ответчика перед истцом, обозначенный в судебном акте, указанном выше, полностью должником погашен 25.01.2017 года, то есть до даты подачи заявления и вынесения оспариваемого судебного акта (14.05.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны в рамках арбитражного дела.

Учитывая изложенное, правопреемство на указанной стадии арбитражного процесса возможно исключительно до момента фактического исполнения судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, требований о взыскании неустойки, процентов в рамках настоящего дела предъявлено не было, а стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта - завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения рассматриваемого заявления ООО "БИЗНЕСЛАЙН" о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение норм процессуального права.

При этом, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления "БИЗНЕСЛАЙН" о процессуальном правопреемстве на стороне истца надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-91391/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕСЛАЙН" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-91391/15, отказать.

Возвратить АО "АВТО-ЕВРО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик