Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12283/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-34414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленый Свет-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-34414/15 по иску индивидуального предпринимателя Половинчук Д. Ю. к ООО "Зеленый Свет-2000", при участии в деле третьего лица: Арефьева Е.О., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Половинчук Дарья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зеленый Свет-2000" (далее - ответчик) о взыскании 586291,81 руб. ущерба и 12500 руб. расходов по оценке ущерба, а также 10000 руб. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом не установлено, в результате чего произошел залив. Для разрешения вопроса о виновности действий ответчика по факту залива судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертизу провел истец, нарушив процессуальное право ответчика на присутствие при проведении экспертизы, а так же на постановку вопросов перед экспертом. Однако, экспертиза проводилась, чтобы оценить ущерб, причиненный заливом, а не для установления причины залива.

Суд при вынесении решения не учел фактическое обстоятельство отношения к нарушению фундамента здания компанией, прокладывающей кабель в ТДЦ "Юпитер", и не привлек ООО "Элмонт" к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик утверждает, что не был извещен должным образом, в результате чего не мог участвовать в судебном заседании, предоставить доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом судом решении, и он был лишен права и возможности подать апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 586291,81 руб. ущерба и 12500 руб. расходов по оценке ущерба, а также 10000 руб. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, являются правильными.

Суд установил, что ИП Половинчук Д.Ю. осуществляет продажу мебели по выставочным образцам. С этой целью она заключает договоры краткосрочной аренды нежилого помещения (торгового зала), общей площадью 126,4 кв.м., расположенного в помещении N 001 цокольного этажа ТРЦ "Юпитер", по адресу: Московская область, г. Королёв, пр-т Космонавтов, д. 34 б с собственником помещения Арефьевой Е.О. В соответствии с п. 3.2.4 договоров аренды торгового помещения, арендатор по мере необходимости производит за свой счет текущий и косметический ремонт, в том числе по мотивированному требованию арендодателя.

В декабре 2013 г. арендатором был произведен ремонт торгового зала. Между ИП Половинчук Д.Ю. и ООО "Зеленый свет-2000" (управляющий) 03.09.2013 г. был заключен договор N 1/Ю на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

П. 1.2 договора предусмотрено, что цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а также оказание пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что в обязанности управляющего входит обеспечение эксплуатации и текущего ремонта здания.

Индивидуальный предприниматель Половинчук Д.Ю. 02 сентября 2014 г. обратилась к управляющей компании ООО "Зеленый Свет - 2000" с заявлением об устранении протечки внешней стены здания, в результате который была повреждена стена торгового зала из гипсокартона. Из письма ООО "Зеленый свет - 2000" от 10.09.2014 г. усматривается, что протечки внешней стены здания возникли в результате нарушения фундамента здания в следствие прокладывания кабеля в ТДЦ "Юпитер" ООО "Элмонт". Истец полагает, что управляющей компанией не были предприняты меры к ликвидации протечки внешней стены здания и устранению последствий проникания влаги с улицы в помещения здания (залива).

В феврале 2015 г. произошел повторный залив торгового помещения, арендуемого ИП Половинчук Д.Ю. в ТДЦ "Юпитер". Индивидуальный предприниматель Половинчук Д.Ю. 12.02.2015 г. обратилась в ООО "Зеленый свет - 2000" с заявлением о заливе торгового зала через внешнюю стену здания и причинении ущерба торговому помещению, что было зафиксировано фотографиями. Заявление было принято управляющей компанией, но в фиксации факта залива было отказано. Одновременно было отказано в установлении и устранении причины залива.

За возмещением причиненного ущерба истец обратился в суд к управляющей компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом был приглашен независимый оценщик ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКАМ ЭКСПЕРТИЗА" для фиксации и оценки материального ущерба, причиненного в результате залива.

Актом осмотра торгового помещения от 12.03.2015 г. были зафиксированы следующие повреждения: 1. Повреждение стены, площадью 14,15 на 3,05 м, которые выразились в разбухании гипсокартона, окрашенного водо-эмульсионной краской; 2. Повреждение оконных проемов, площадью 2822 на 50,9 см, 2830 на 50,9 см, 1317 на 50,9 см; 3. Повреждения пола (ламинат), площадью 6,2 на 5,2 м, выразившееся в разбухании и расслоении ламината. Кроме того, в акте от 12.03.2015 г. зафиксирован объем работ по монтажу и демонтажу образцов кухонной мебели, необходимый для производства ремонтных работ.

Согласно отчету N 82/2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу, расположенному по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 34 б, пом. 1, ТДЦ "Юпитер" составляет 586291,81 руб. В отчете также зафиксировано, что причиной возникновения ущерба послужили заливы внешней стены здания 02.09.2014 г. и 11.02.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с условиями договора N 1/Ю от 03.09.2013 г. 21 апреля 2015 г. в адрес ООО "Зеленый свет-2000" была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива торгового помещения. Однако, ответчик ущерб не возместил, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были. На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как законных, подтвержденных материалами дела и основанных на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 12500 руб.

Поскольку для восстановления нарушенного права и предъявления настоящего иска истец для защиты своих интересов должен был произвести оценку причиненного ему ущерба, с учетом отказа ответчика от совершения данного действия суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции противоречит материалам дела (л.д. 86).

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в результате чего произошел залив, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 586291,81 руб. ущерба и 12500 руб. расходов по оценке ущерба, а также 10000 руб. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 года по делу N А41-34414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.