Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-1059/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А45-21125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроагрегат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 года по делу N А45-21125/2014 (07АП-1059/15) (судья Т.Г. Майкова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Базис" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Базис"

к открытому акционерному обществу "Электроагрегат",

третье лицо: открытое акционерное общество "Мегафон", о взыскании 605 104,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Электроагрегат" неосновательного обогащения в сумме 589 500, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями апелляционной инстанции от 01.04.2015 и кассационной инстанции от 30.06.2015 решение от 11.12.2014 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Базис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Электроагрегат" 80000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 заявление удовлетворено частично, с Открытого акционерного общества "Электроагрегат" в пользу Закрытого акционерного общества "Базис" взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Электроагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 27 200 руб., указывая на то, что судом не учтена разумность взыскиваемых расходов.

Истец и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 80 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N СПА 02/44-2 от 29.09.2014, акт сдачи-приемки от 16.04.2015, платежное поручение N 241 от 12.05.2015.

В силу ст.421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании возмещения в размере 40 000 руб.

Проанализировав нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными являются понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, учитывая удовлетворение исковых требований, а также сложность рассмотренного дела и объема выполненных работ расходы в сумме 40 000 руб.

Оценивая разумность расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции учел объем и сложность подготовленного заявления, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат уменьшению до 40 000 руб.

Доводы, приводимые апеллянтом в обоснование уменьшения требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает несостоятельными.

Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 года по делу N А45-21125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева