Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление отменено
Москва |
|
30 ноября 2015 г. |
Дело N А40-131002/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транском" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК",
о признании недействительным договора цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014, заключенной между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Профилайт", применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от ООО "Транском" - Базарова Н.Ю. по дов. от 07.10.2015,
от конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" - Покормяк В.Н. по дов. от 23.09.2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор цессии от 07.07.2014 N 72-ДЦ, заключенный между должником и ООО "Профилайт", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Транском" N Ю-0050-КЛВ-00/12 от 21.09.2012 в размере 30 092 054,79 руб., обязании ОО "Профилайт" передать должнику документы, переданные по оспариваемому договору, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 07.09.2015 ООО "Транском" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе заявитель, не приводя конкретных доводов, имеющих отношение к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Транском" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 отменить. Представителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, которое суд отклонил, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по делу, обосновывая его тем, что в Арбитражном суде Белгородской области находится на рассмотрение дело к бывшему руководителю ООО "Транском" об истребовании документации общества, при наличии которой, по мнению заявителя, ООО "Транском" смогло бы сформировать свою позицию по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для такого приостановления из-за возможности рассмотрения данного дела до разрешения дела Арбитражным судом Белгородской области.
Представитель конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 между Банком и ООО "Транском" был заключен кредитный договор N Ю-0050-КЛВ-00/12. Во исполнение указанного кредитного договора должник перечислил 21.09.2012 денежные средства в сумме 25 000 000 руб., 25.09.2012 - 3 600 000 руб., 05.10.2012 - 1 400 000 руб.
Впоследствии ООО "Транском" осуществляло частичное погашение процентов по кредиту.
Между Банком и ООО "Профилайт" 07.07.2014 был заключен договор цессии N 72-ДЦ. По условиям которого должник уступил, а ООО "Профилайт" приняло право требования к ООО "Транском" по кредитному договору N Ю-0050-КЛВ-00/12 от 21.09.2012 на сумму 30 092 054,79 руб.
Во исполнение договора цессии N 72-ДЦ ООО "Профилайт" перечислило Банку 19 000 000 руб.
Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для признания указанного договора цессии недействительным по пунктам 1-2 статьи 612, пункту 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Удовлетворяя заявление о признании договора цессии от 07.07.2014 N 72-ДЦ недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.
Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как следует из представленных конкурсным управляющим выписок, ООО "Профилайт" перечислило должнику денежные средства (19 000 000 руб.) по договору цессии 07.07.2014, в течение двух банковских дней (08.07.2014 и 09.07.2014) должник предоставил третьему обществу - ООО "Премиум" денежные средства в размере 120 000 000 руб. по договору кредита N Ю-049-КД-00/14 от 07.07.2014, а ООО "Премиум", в свою очередь, перечислило ООО "Профилайт" 19 000 000 руб., которые на следующий день были выведены из Банка путем перечисления на расчетный счет другого общества - ООО "ЦВЕТ-ТОРГ", открытый в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО).
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, хоть формально ООО "Профилайт" произвело оплату по договору цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014, но реальных затрат общество не понесло, поскольку сумма в размере 19 000 000 руб. вернулась на его счет в течение нескольких банковских дней.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о неравноценности встречного исполнения, поскольку ООО "Профилайт" на основании договора цессии за 19 000 000 руб. получало право требования к ООО "Транском" на сумму 30 092 054,79 руб., что указывает на отсутствие экономических оснований (выгоды) для должника.
Кроме того на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о признании должника банкротом установлено, что по данным отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния Банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 1 085 445 000 руб.. при том, что общая сумма обязательств составляла 4 376 361 000 руб.
Согласно сведениям, полученным Банком России при проведении проверки (Предписание ЦБ РФ от 11.07.2014 N 51-13-10/23274ДСП), по состоянию на 07.07.2014 сумма недосозданного резерва на возможные потери (по ссудной задолженности) составляет не менее 116 403 000 руб.
В период после введения в Банке ограничений на проведение ряда операций (Предписание ЦБ РФ от 07.02.2014 N 51-13-11/3990ДСП) установлено проведение клиентами должника в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и "сомнительных". Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России, за период с 24.04.2014 по 30.06.2014 показал, что на группу расчетных счетов клиентов Банка систематически поступали денежные средства со счетов различных кредитных организаций. При этом списания с расчетных счетов клиентов Банка через платежную систему Банка России, в том числе налоговые, не осуществлялись либо осуществлялись в суммах, несопоставимых с объемами операций по их расчетным счетам.
Последующий анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России, за период с 22.05.2014 по 30.06.2014 позволяет предположить, что денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных клиентов Банка, списывались посредством внутрибанковских платежей на счета 30601 "Средства клиентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами", после чего направлялись Банком на корреспондентские счета кредитных организаций нерезидентов, в частности, с Компанией "ОТТОВЕИН ЛЛП" (OTTOWEFN LLP) и с Компанией "ФИНАЛ АКТИВ ЛП" (FINALACTiVE LP) заключены договоры на покупку векселей третьих лиц в целях исполнения поручений клиентов. Всего за период с 29.05.2014 по 01.07.2014 было списано 11,5 млрд. рублей.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.
В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
В соответствии со статьей 614 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка с нарушением нормативных актов Банка России, не могут быть признаны обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Следовательно, договор цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014, исходя из его предмета и примененных сторонами в преддверии банкротства Банка схемы расчетов (оплата "внутрибанковскими" проводками денежными средствами самого Банка), не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора цессии от 07.07.2014 N 72-ДЦ недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель ООО "Транском" заявляла об отсутствии оригинала кредитного договора N Ю-0050-КЛВ-00/12, что, по ее мнению, не позволяет определить основания и сроки возникновения взаимоотношений между Банком и ООО "Транском". Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку правоотношения, возникшие между Банком и ООО "Транском" по кредитному договору N Ю-0050-КЛВ-00/12, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а условия и сроки, предусмотренные в указанном кредитном договоре не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о незаконности договора цессии.
Довод, заявленный представителем ООО "Транском" о том, что из представленных в материалах дела выписок следует, что задолженность по кредитному договору N Ю-0050-КЛВ-00/12 была погашена, отклоняется, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транском" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Г.Н. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-131002/2014
Должник: ОАО "ЮНИКОРБАНК", ОАО КБ "ЮНИКОР"
Кредитор: Аксенова Людмила Михайловна, Ардалина А. В., Ардалина Анастасия Валерьевна, Бобровская Юлия Вадимовна, Бобровский Дмитрий Сергеевич, Васильев Николай Евсеевич, Васильева Инна Николаевна, Васильева Людмила Ивановна, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", Джиоев Юрий Борисович, Доровских Наталья Вячеславовна, Максимов Сергей Юрьевич, ООО "ПрофиГрупп", ООО "ТЭК - Энерго", ООО Орелтеплоэнерго, Ромашенко Валерий Евгеньевич, РОСИНКАС ЦБ РФ, Святелик Лидия Ивановна, Скарбилина Нина Сергеевна, Сотников Николай Владимирович, Суворова Татьяна Анатольевна, Суховеева Н Г, Трескин Александр Витальевич, Ушачев Геннадий Васильевич, Фокина Татьяна Васильневна, Худолий Анастасия Игоревна, Центральный Банк Российской Федерации МГТУ Банка России, Чистякова Е Д
Третье лицо: Алякин А. А, Алякин Алексей Александрович, ГК " АСВ", ГК АСВ, Королев Григорий Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43997/2022
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
06.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65711/19
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
20.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
24.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22406/19
24.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12486/19
05.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14259/19
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
20.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32208/17
17.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32256/17
22.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24483/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14
04.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
14.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65188/16
27.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57724/16
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
08.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58598/16
06.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57859/16
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
28.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54228/16
28.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54403/16
23.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14
21.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52797/16
21.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52800/16
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48553/16
26.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14
26.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
25.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
17.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14
06.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46227/16
21.09.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
19.09.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
13.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36858/16
10.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14
08.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33147/16
30.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31635/16
30.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16919/16
07.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30532/16
10.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29887/16
06.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
19.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
06.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
14.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
31.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
28.03.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61158/15
23.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
22.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
21.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56541/15
04.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
26.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
25.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
16.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
02.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
01.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59803/15
27.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58870/15
20.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55877/15
18.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54778/15
18.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54782/15
29.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45472/15
24.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53132/15
24.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53254/15
11.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48549/15
09.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49741/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45761/15
24.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47490/15
18.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45651/15
10.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46448/15
03.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44801/15
03.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44632/15
03.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45657/15
30.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
27.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43886/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14
09.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41710/15
08.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41084/15
02.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
28.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
20.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25921/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/15
25.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14
21.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16670/15
06.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14
29.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12725/15
31.03.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7793/15
23.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14
26.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14
17.09.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131002/14