Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49152/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-75958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015, делу N А40-75958/15,

принятое судьей Дранко Л.Я. (шифр судьи 79-597)

по иску ООО "Стрит" (ОГРН 1117746001625, 301364, Тульская обл., г. Алексин, ул. Некрасова, 25)

к ООО "Артстрой" (ОГРН 1077763570004, 123056, Москва, ул. Грузинская Б., д.42, помещение II)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрухина В.И. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АртСтрой" о взыскании суммы основного долга 20 076 775 руб. по договору от 29.11.2013 г. N Б90, пеней в размере 4 391 055 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 818 964 руб. 30 коп., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N Б90, согласно которому ООО "Стрит" (поставщик) обязалось поставить и передать в обусловленные сроки товар на условиях заключенного договора, а ответчик, ООО "АртСтрой" (покупатель) обязался принимать и оплачивать товары, номенклатура которых указана в товарных документах.

Поставка продукции производилась в соответствии с условиями договора, спецификации N 3 от 20.03.2014 г., дополнительными соглашениями к договору N 2 от 04.12.2013 г., N1 от 29.11.2013 г., N4 от 04.09.2014 г., N5 от 11.09.2014 г., N6 от 12.09.2014 г., N7 от 29.11.2013 г., N8 от 14.10.2014 г., N9 от 14.11.2014 г.

Истец в период с 01.12.2013 г. по 24.12.2014 г. осуществил поставку металлопродукции ответчику, которая в части суммы 20 076 775 руб. до настоящего времени не оплачена, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем долг правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в сумме 20 076 775 руб. в установленный срок не оплатил, истцом на сумму просроченной задолженности начислены пени в соответствии с п.7.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 4 391 055 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся нарушении порядка ведения процесса не принимаются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом, поскольку неустойка из расчета 0,1 процент от суммы просроченного платежа соответствует критериям разумности, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-75958/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина