Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15894/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А72-1682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от временного управляющего ООО "Строймеханизация" Огородова Е.С. - представитель Иванов А.А. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Строймеханизация" Огородова Е.С.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года о включении требований Дулебова М.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-1682/2015 (судья А.С. Рипка)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", (ИНН 7325123505, ОГРН 1137325005509),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт-В" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Строймеханизация" несостоятельным (банкротом); утверждением временным управляющим Огородова Евгения Сергеевича; установлением вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" с суммой 856 774 руб., из которой: 800 000 руб. - основной долг, 37 033 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 740 руб. 67 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

27.07.2015 от Дулебова Михаила Ивановича поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга 4 950 000 руб. по договору займа от 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 ходатайство Дулебова Михаила Ивановича о приобщении дополнительных документов по предоставлению денежных средств ООО "Гросстрой" оставлено без удовлетворения. Ходатайство Дулебова Михаила Ивановича об уточнении удовлетворено. Требование Дулебова Михаила Ивановича признаны обоснованным частично. Требование Дулебова Михаила Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" с суммой 4 826 666 руб. 66 коп., из которой: 4 000 000 руб. - основной долг, 826 666 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом. В остальной части требование Дулебова Михаила Ивановича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Строймеханизация" Огородов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель временного управляющего ООО "Строймеханизация" Огородова Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года о включении требований Дулебова М.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-1682/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Дулебов М.И. в обосновании требований о включении в реестр требований кредиторов должника ссылался на обязательства должника возникшие по договору займа от 22.01.2014.

В обосновании заявленных требований заявитель представил приходный кассовый ордер на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждении получения и использования денежных средств полученных от заявителя Обществом представлены соответствующие документы (л.д.82-99), заявителем также представлены документы подтверждающие его финансовое положение, которое позволило представить должнику денежные средства.

Презумпция добросовестности кредитора может считаться опровергнутой, в случае представления доказательств совершения им и должником согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание задолженности. Однако таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Установив факт представления заявителем должнику заемных средств, а также отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года о включении требований Дулебова М.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-1682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева