Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48235/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-64868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64868/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-517)

по иску ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" (ОГРН 1027706025555, 119454, Москва, проспект Вернадского, д.42, к.1, оф.140)

к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргункова Н.О. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика: Богатырева Е.Л. по доверенности от 06.04.2015 N 20-15/112;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Градстрой Третье Тысячелетие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 2-1/Г-А от 02.09.2013 г. на оказание производственного сопровождения в размере 15 687 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 апреля 2015 г. в размере 703 689 руб. 70 коп. с перерасчётом суммы процентов на день исполнения судебного решения, расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 требования закрытого акционерного общества "Градстрой Третье Тысячелетие" были удовлетворены в части взыскания 15 687 200 руб. основного долга, 100 452 руб. госпошлины, 114 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2013 г. между сторонами был заключен Договор N 2-1/Г-А на оказание производственного сопровождения, согласно которому Истец был обязан оказать необходимое производственное сопровождение по обеспечению надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по госконтрактам.

Подпунктом 4.1 пункта 4 Договора N 2-1/Г-А от 02.09.2013 г. установлено, что размер вознаграждения Истца рассчитывается исходя из 350 руб. за одну тонну, умноженных на количество тонн поставленного и принятого заказчиком по государственным контрактам товара.

02 декабря 2013 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Изменение N 1 к Договору N 2-1/Г-А, согласно которому размер вознаграждения рассчитывается исходя из 465 руб. 88 коп. за одну тонну.

В соответствии с пп. 4.1. п 4. Договора N 2-1/Г-А от 02.09.2013 г, оказанные Истцом услуги оплачиваются ответчиком по факту их оказания на основании счёта. Основанием для выставления счета будут являться подписанные Сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оплаты - в течение десяти дней с момента получения Ответчиком надлежащим образом оформленного счета.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком Акту N 1 от 31.01.2014 г., Акту N 2 от 31.01.2014 г., Акту 5 от 20.02.2014 г. и Акту N 4 от 31.03.2014 г. Истец оказал Ответчику услуги по Договору N 2-1/Г-А от 02.09.2013 г. на общую сумму 18 687 200 руб.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору N 2-1/Г-А от 02.09.2013 г. в указанном размере подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-01.10.2014.

Довод ответчика о том, что договор подписан не был, акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

03 октября 2014 г. в адрес ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" поступило Гарантийное письмо ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" б/н, согласно которому ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" подтверждает наличие задолженности в сумме 18 687 200 руб. и гарантирует её погашение в течение 6 месяцев равными долями, начиная с 01.10.2014 г.

Так же, ответчиком производилась частичная оплата на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа по договору N 2-1/Г-А от 02.09.2013 за услуги, что подтверждает факт заключенного договора между сторонами и оплаты за услуги, предоставляемые истцом.

Ответчиком подписан акт сверки расчетов с истцом по договору, реквизиты которого указаны в акте.

Истец обращался к Ответчику с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности по Договору N 2-1/Г-А от 02.09.2013 г., что подтверждается Претензией по Договору N 2-1/Г-А от 02.09.2013 г. на оказание производственного сопровождения (исх. N 8-03 от 25.03.2015 г.), полученной Ответчиком 28 марта 2015 г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2015 г. между ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" и ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 08/2015.

02 апреля 2015 г. к Договору об оказании юридических услуг N 08/2015 от 02 апреля 2015 г. было заключено Приложение N 1, согласно условиям которого ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" обязалось оказать ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" юридические услуги, связанные с обращением ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", содержащим требование о взыскании суммы задолженности по Договору N 2-1/Г-А от 02.09.2013 г.

П. 7 Приложения N 1 от 02.04.2015 г. к Договору об оказании юридических услуг N 08/2015 от 02 апреля 2015 г. определена стоимость услуг по представлению интересов ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" в арбитражном суде первой инстанции в размере 120 000 руб.

Расходы истца подтверждены счетом N 41 от 03.04.2015 г., платежным поручением N 4 от 10.04.2015 г. на сумму 15 000 руб., выпиской ОАО "ОТП Банк" по счету с 10.04.2015 г. по 10.04.2015 г., платежным поручением N 5 от 13.05.2015 г. на сумму 105 000 руб. и выпиской банка ОАО "ОТП Банк" по счету с 13.05.2015 г. по 13.05.2015 г.

Расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным треованиям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы ответчика, что судом нарушены нормы процессуального права, не было вынесено отдельное определение об отказе в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протокольном определении от 17.08.2015 г., что не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64868/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина