Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-5674/15

г. Красноярск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-5717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Козловой Т.Е., после перерыва секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы") - Дряхловой Е.Н., представителя по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2015 года по делу N А33-5717/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, п. Солонцы, Емельяновский район) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418, г. Красноярск) о взыскании 814 051 рубля 18 копеек убытков, 15 282 рублей 16 копеек неустойки (расчет на л.д. 20 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" взыскано 651 953 рубля 30 копеек убытков, 15 282 рубля 16 копеек неустойки, 15 758 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает незаконным и необоснованным предъявленный истцом расчет неустойки после 18.01.2013. Считает, что истцом запущена и использована по назначению в производстве система аспирации ЦКИ-2 на объекте ООО "ДОЗ "Сибиряк" с 06.12.2012. Заявитель считает, что произошедший в феврале 2013 года четырехдневный простой не является простоем по вине ответчика, так как система аспирации в ЦКИ-2 от 06.12.2012 уже была задействована в производстве. 18.01.2013 истец потерял интерес к исполнению обязательств по договору.

Ответчик считает необоснованным взыскание с ответчика убытков.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба по восстановлению шкафа управления Kupfemuhle в результате пожара произошедшего от искр при проведении работ углошлифовальной машинкой. По мнению заявителя, установление причин возникновения пожара истцом в одностороннем порядке, является незаконным, следовательно, недоказанной является вина ответчика и размер ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заказчик, ЗАО "КЛМ Ко") и закрытым акционерным обществом "Сибпромкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2012 N 631/2012/188-СПК, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить подрядные работы по проекту "техническое перевооружение существующих систем аспирации" (разработчик ООО "АЗ-проект" г. Красноярск) на объекте ООО "ДОЗ "Сибиряк", находящемся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка "Восточная промзона" N 1 (далее - работы) и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Наименование, виды, объем, выполняемых работ указываются в Локальном сметном расчете N 1, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стоимость работ, согласно локально-сметного расчета составляет 1 630 533 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы производится, согласно пункту 2.2 договора, в следующем порядке. Заказчик осуществляет авансовый платеж на приобретение материалов подрядчиком в размере 50% от указанной в пункте 2.1 стоимости работ. После окончания работ заказчик оплачивает выполненные работы в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в котором указывается объем и стоимость выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - 08.06.2012, дата окончания работ - 06.08.2012 (пункт 3.1). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на соразмерное продление сроков выполнения работ в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, которые препятствуют выполнению работ подрядчиком.

Подпунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб по его вине имуществу, арендованному или находящемуся в собственности заказчика, оборудованию, переданному в монтаж, при проведении работ на объекте заказчика. Подрядчик за свой счет производит ремонт испорченного имущества или приобретает новое, аналогичное утраченному.

Приемка результата выполненных работ производится с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика посредством наружного осмотра выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 5.1). Результат приемки работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2).

При просрочке выполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 4.1.1 договора по своей вине, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от обшей стоимости работ, за каждый день просрочки. Подрядчик обязан оплатить пени в течение трех дней с момента получения соответствующего требования заказчика (пункт 7.2).

В случае возникновения споров и разногласий между сторонами, стороны обязуются урегулировать их путем предъявления друг другу претензий. Срок для их рассмотрения и ответа - в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Каждая из сторон обязуется не обращаться в Арбитражный суд до получения ответа или истечения срока для ответа на претензию, заявленную надлежащим образом (пункт 8.2).

Все неурегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия, связанные с исполнением и расторжением настоящего договора, рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3).

Заказчиком утвержден и согласован подрядчиком локальный сметный расчет N 1 на техническое перевооружение существующих систем аспирации на сумму 1 630 533 рублей 30 копеек.

19.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 04.06.2012 N 631/2012/188-СПК, в котором стороны согласовали условие о выполнении подрядчиком дополнительных работ по демонтажу существующей системы аспирации на объекте ООО "ДОЗ "Сибиряк", расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка "Восточная промзона" N 1, наименование, вид, объем, цена которых отражены в Локальном сметном расчете N 746 (пункт 1 дополнительного соглашения). Стоимость выполняемых работ составила 41 750 рублей 49 копеек, включая НДС 18% (пункт 2 дополнительного соглашения). Сроки выполнения работ согласованы с 22.11.2012 по 27.11.2012 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Заказчиком утвержден и согласован подрядчиком локальный сметный расчет N 746 на демонтажные работы на сумму 41 750 рублей 49 копеек.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями от 16.08.2012 N 2951, от 20.08.2012 N 3076, от 27.08.2012 N 3153 аванс в счет приобретения материалов в размере 1 141 604 рубля.

28.11.2012 ООО "ДОЗ "Сибиряк", оказывающий истцу услуги по переработке давальческого сырья и пиломатериалов на основании договора от 01.12.2011 N 04/11, составил и направил истцу акт по монтажу системы аспирации в ЦКИ-2, в котором указал, что в процессе монтажа системы аспирации подрядчиком ЗАО "Сибпромкомплект" при проведении работ углошлифовальной машинкой от искр произошло возгорание в шкафу управления станка Kupfemuhle. Восстановительный ремонт шкафа на сумму 14 295 рублей 70 копеек был произведен силами ООО "ДОЗ "Сибиряк", по заказу ЗАО "КЛМ Ко", в подтверждение чего истец представил счет-фактуру от 27.02.2013 N 53, акт о приемке выполненных работ без номера от 27.02.2013 на сумму 14 295 рублей 70 копеек., справку о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 27.02.2013. Согласно акту по дополнительным затратам ООО "ДОЗ "Сибиряк" при монтаже системы аспирации в ЦКИ-2 от 14.03.2013 общество понесло финансовые потери в следующих суммах: 162 097 рублей 88 копеек - зарплата 2/3 сотрудников в связи с просрочкой монтажа на 4 дня; 14 295 рублей 70 копеек - восстановление эл. шкафа в результате пожара; 128 м.куб. - недовыпуск продукции в результате простоя).

Письмом от 14.12.2012 исх. N 103 ООО "ДОЗ "Сибиряк" уведомило ЗАО "КЛМ Ко" о срыве сроков монтажа аспирации в ЦКИ-2 и об имеющихся замечаниях согласно прилагаемого акта по запуску системы аспирации в ЦКИ-2 от 06.12.2012.

Телеграммой от 18.12.2012 исх. N 992 ЗАО "КЛМ Ко" уведомило ЗАО "Сибпромкомплект" о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда и о выявленных недостатках в работе и пригласило представителя подрядчика принять участие в составлении соответствующего акта осмотра. Заказчик уведомил подрядчика, что в случае неявки, акт осмотра будет составлен в отсутствие представителя ЗАО "Сибпромкомплект".

18.12.2012 в присутствии представителей ЗАО "КЛМ Ко", ЗАО "Сибпромкомплект", ООО "ДОЗ Сибиряк" составлен акт осмотра систем аспирации на объекте ООО "ДОЗ "Сибиряк", в котором зафиксированы выявленные недостатки в количестве 12 пунктов, которые подрядчику предложено устранить до 26.12.2012.

Подрядчик, в нарушение установленных договором сроков, выполнил работы 19.02.2013, направив в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 20.02.2013 б/н акт о приемке выполненных работ от 19.02.2013 N 1 на сумму 1 630 533 рубля 30 копеек.

04.03.2015 истец направил ответчику претензию от 03.03.2015 N 85 с требованием оплаты:

- 15 282 рублей 16 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2012 по 19.02.2013, исходя из расчетов: 488 930 рублей х 0,01% х 117 дней;

326 337 рублей х 0,01% х 117 дней; 326 337 рублей х 0,01% х 176 дней.

- 14 295 рублей 70 копеек убытков, вызванных восстановлением ООО "ДОЗ "Сибиряк", по заказу ЗАО "КЛМ Ко", шкафа Kupfemuhle, пострадавшего в результате пожара по вине ЗАО "Сибпромкомплект", что следует из акта по дополнительным затратам ООО "ДОЗ "Сибиряк" при монтаже системы аспирации в ЦКИ-2 от 14.03.2013;

- 162 097 рублей 88 копеек убытков в виде заработной платы 2/3 сотрудников цеха клееных изделий, образовавшихся в связи с просрочкой монтажа ЗАО "Сибпромкомплект" на 4 дня;

- 633 600 рублей убытков в виде недополученной прибыли в результате просрочки монтажа ЗАО "Сибпромкомплект".

Ответчик оставил претензию без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 04.06.2012 N 631/2012/188-СПК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 814 051 рубля 18 копеек убытков, 15 282 рублей 16 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта вины ответчика в простое работы цеха, в возгорании шкафа, а также факта просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.06.2012 N 631/2012/188-СПК, а также дополнительное соглашение к договору от 19.11.2012 N 1, которые, исходя из содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями от 16.08.2012 N 2951, от 20.08.2012 N 3076, от 27.08.2012 N 3153 аванс в счет приобретения материалов в размере 1 141 604 рубля.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора и дополнительного соглашения истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 19.02.2013 N 1 на сумму 1 630 533 рубля 30 копеек. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А33-18586/2014 установлено, что закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" не была представлена возможность устранения выявленных недостатков по договору подряда N 631/2012/188-СПК от 04.06.2012 в виду составления акта по запуску системы аспирации в ЦКИ-2 от 06.12.2012, акт осмотра систем аспирации на объекте ООО "ДОЗ "Сибиряк" от 18.12.2012 подписан в одностороннем порядке закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", а также неуведомления закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" о выявленных недостатках.

В данном решении указано, что закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что у закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" отсутствовали основания для отказа от исполнения договора подряда N 631/2012/188-СПК от 04.06.2012 (уведомлением N 30 от 18.01.2013).

Судом установлено, что работы по договору подряда N 631/2012/188-СПК от 04.06.2012 выполнены ЗАО "Сибпромкомплект" в полном объеме.

По делу А33-18586/2014 судом апелляционной инстанции установлено также, что истец письмом от 20.02.3013 (л.д. 60 в настоящем деле) направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ от 06.12.2012 N 1, N 3 и справки о стоимости выполненных работ от 06.12.2012 N 2, N4.

Указанное письмо получено ответчиком 21.02.2013, о чем свидетельствует отметка на письме

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения подрядчиком обязанностей, установленных п. 4.1.1 договора по своей вине, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от обшей стоимости работ, за каждый день просрочки. Подрядчик обязан оплатить пени в течение трех дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

04.03.2015 истец направил ответчику претензию от 03.03.2015 N 85 с требованием оплаты, в числе прочего, 15 282 рубля 16 копеек пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2012 по 19.02.2013, исходя из расчетов: 488 930 рублей х 0,01% х 117 дней; 326 337 руб. х 0,01% х 117 дней; 326 337 рублей х 0,01% х 176 дней.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан верным, нарушений не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки с приложением соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков, в том числе 14 295 рублей 70 копеек убытков, вызванных восстановлением ООО "ДОЗ "Сибиряк", по заказу ЗАО "КЛМ Ко", шкафа Kupfemuhle, пострадавшего в результате пожара по вине ЗАО "Сибпромкомплект", 162 097 рублей 88 копеек убытков в виде заработной платы 2/3 сотрудников цеха клееных изделий, образовавшихся в связи с просрочкой монтажа ЗАО "Сибпромкомплект" на 4 дня, 633 600 рублей убытков в виде недополученной прибыли в результате просрочки монтажа ЗАО "Сибпромкомплект".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Кодекса установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 14 295 рублей 70 копеек убытков, вызванных восстановлением ООО "ДОЗ "Сибиряк", по заказу ЗАО "КЛМ Ко", шкафа Kupfemuhle, пострадавшего в результате пожара, не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств того, что возгорание произошло именно по вине ответчика, а не по вине, например, других лиц, что между действиями ответчика и возгоранием шкафа имеется причинно-следственная связь не представлено.

Представленные истцом доказательства по восстановительному ремонту шкафа на сумму 14 295 рублей 70 копеек, который произведен силами ООО "ДОЗ "Сибиряк", по заказу ЗАО "КЛМ Ко" не могут подтверждать наличие вины ответчика.

Так, акт (л.д. 49 т.1) составлен лицом, не участвующим в настоящем деле, в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта шкафа Kupfemuhle следует отказать по причине недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи убытков с его действиями.

Апелляционный суд полагает также недоказанным требование истца о взыскании убытков с ответчика за четырехдневный простой цеха в связи с просрочкой ввода системы аспирации.

Истец не обосновал свой довод о том, каким образом система аспирации в ЦКИ-2 влияет на работу цеха. Истцом не представлена техническая документация (паспорт), подтверждающая, что без системы аспирации в ЦКИ-2 цех истца не может работать и приносить прибыль.

Истцом не обосновал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями (просрочка выполнения работ) и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности получения упущенной выгоды.

В материалы дела представлен расчет упущенной выгоды (л.д. 20 т.1) в сумме 637 657 рублей 60 копеек на основании акта по дополнительным затратам ООО "ДОЗ Сибиряк" от 14.03.2013, сведений о том, что не выпущено продукции на 128 куб. м, средней цены продаж стенового бруса в феврале 2013 года в размере 15 844,21 руб., средней себестоимости продукции в размере 10 862,51 руб.

Вместе с тем, акт по дополнительным затратам от 14.03.2013 подписан лицом, не участвующим в настоящем деле, ООО "ДОЗ Сибиряк".

В материалы дела представлены договор оказания услуг по переработке давальческого сырья и пиломатериалов N 04/11 от 01.12.2011 с приложениями, из которых не представляется возможным определить размер упущенной выгоды. План производства (л.д. 56) о средней себестоимости не подтвержден первичными документами (цена пиловочника).

Отсутствуют и сведения об исполнении данного договора для цели определения возможных доходов от производства.

В силу пункта 9.3. договор действует до 31.12.2012, в то время как истец просит взыскать убытки за февраль 2013.

Истец ссылается на письмо N 103 от 14.12.2012 (л.д. 50 т.1). Вместе с тем, данное письмо о причинении убытков в виде упущенной выгоды не свидетельствует. Аналогичные выводы справедливы и для акта по запуску системы аспирации, телеграммы о недостатках, акта осмотра системы аспирации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Сибпромкомплект" 651 953 рублей 30 копеек убытков. В данной части в иске следует отказать.

В качестве убытков истцом также заявлены 162 097 рублей 88 копеек заработной платы 2/3 сотрудников цеха клееных изделий, образовавшихся в связи с просрочкой выполнения ЗАО "Сибпромкомплект" работ по договору от 04.06.2012 N 631/2012/188-СПК на 4 дня.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные доказательства и доводы истца в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заработная плата, заявленная истцом в качестве убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права на основании следующего.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом 162 097 рублей 88 копеек заработной платы работникам отсутствует, так как данные издержки являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо действий третьих лиц.

Истцом также не доказано, что именно такое количество работников истца и именно таких специальностей, как указано в расчете (л.д. 20 т.1), простаивало в результате просрочки ответчика и было необходимо для изготовления указанного истцом объема продукции.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска на сумму 162 097 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 19.03.2015 N 876 оплатил государственную пошлину в сумме 19 506 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 829 333 рублей 34 копеек, обоснованными признаны требования на сумму 15 282 рублей 16 копеек (в процентном соотношении размер удовлетворенных требований составил 1,85%), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360 рублей 93 копейки.

При этом ответчик за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 3000 рублей, с учетом пропорции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 944,50 рублей.

С учетом зачета расходов по госпошлине (2944,5 руб. - 360,93 руб. ) с истца в пользу ответчика с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 583 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу N А33-5717/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418, дата государственной регистрации - 29.11.2002) в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, дата государственной регистрации - 21.02.2002) 15 282 рубля 16 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" 2 583 рубля 57 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева