Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12400/15 (ключевые темы: сертификат качества - договор поставки - товарная накладная - недостатки товара - экспертная деятельность)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12400/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-33318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ОАО "Сухоложскцемент" (ИНН 6633001919, ОГРН 1026601871383) - Андреева Л.И., представитель по доверенности N 5 от 12.01.2015 г.,,

от ответчика ООО "Цементрейд" (ИНН 5027162978, ОГРН 1105027007733) - Трещев С.А., Бейлин Н.А., Малевич Е.А., представители по доверенности серии 50АА N 6948337 от 21.01.2015 г.,

от третьего лица- United Company for Foundries -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (ИНН:6633001919,ОГРН:1026601871383)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа по делу N А41-

33318/13, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску ОАО "Сухоложскцемент" к ООО "Цементрейд" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица United Company for Foundries

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОАО "Сухоложскцемент" (далее - ОАО "Сухоложскцемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементрейд" (далее - ООО "Цементрейд") о взыскании денежных средств в размере 12 040 720, 94 руб. и расходов по госпошлине. ( т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа по делу N А41- 33318/13, в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 103-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сухоложскцемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д.145-146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Цементрейд" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, 18 ноября 2011 г. между ОАО "Сухоложскцемент" (Покупатель) и ООО "Цементрейд" (Поставщик) заключен договор поставки N 33, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю мелющие шары производства "UCF" (Египет) для загрузки во вторую камеру трубной сырьевой мельницы 4,0x13,5-м в количестве 175 тн., из них D=60 мм в количестве 69 тн., D=50 мм в количестве 42 тн., D=40 мм в количестве 47 тн., D=30 мм в количестве 17 тн., на общую сумму 388 220 долларов США (в т.ч. НДС 18%), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно товарным накладным N 1 от 17.01.2012, N 2 от 18.01.2012 в полном объеме поставка была осуществлена - 18.01.2012 г.

На основании пункта 2.1 договора, цена на товар и условия оплаты согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.5 Приложения N 1 к договору, Покупатель в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и направления продавцом покупателю счета на предоплату вносит 50%-авансовый платеж. Остальные 50% Покупатель вносит в течение пяти банковских дней от даты доставки Товара на склад ОАО "Сухоложскцемент" - при отгрузке автотранспортом (от даты прибытия на ж/д станцию назначения - при отгрузке по железной дороге в крытых вагонах).

В соответствии с п. 1.3 Приложения N 1 к договору, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на основании счета Продавца в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

В исполнение условий договора ООО "Цементрейд" поставлен товар по товарным накладным N 1 от 17.01.2012, N 2 от 18.01.2012.

Оплата поставленного товара Покупателем подтверждается платежными поручениями N 9383 от 14.12.2011 на сумму 6 147 541,34 руб. (194 110,00 долларов по курсу ЦБ РФ на 14.12.2011), N 491 от 27.01.2012 на сумму 5 893 179,60 руб. (194 110,00 долларов по курсу ЦБ РФ на 27.01.2012) на общую сумму 12 040 720,94 руб.

Как указал истец, 22.06.2012 в пределах гарантийного срока и при соблюдении условий действия гарантии, установленных п. 2.2., п. 2.3 Приложения N 1 к договору, при использовании Покупателем в производстве товара во время проверки состояния мелющих шаров и коэффициента загрузки во второй камере сырьевой мельницы, загруженной 118 тоннами мелющих шаров (D=60 мм - 20 т; D=50 мм - 35 т; D=40 мм -46 т; D=30 мм - 17 т), обнаружен раскол шаров каждого диаметра, что подтверждается актом о проверке состояния мелющих шаров от 22.06.2012.

22.06.2012 электронным письмом N 28/5 для участия в проверке качества продукции Покупателем был вызван представитель ООО "Цементрейд", в котором также указано о восьмикратном превышении гарантированного удельного расхода (п. 2.8. Приложения N 1 к договору).

Как указал истец, поставщиком был поставлен некачественный товар.

21.12.2012 ОАО "Сухоложскцемент" направило в адрес Поставщика претензию (исх. N 03/10428).

Однако, требование истца о замене дефектного товара на новый, основанное на положениях п. 2.4., п. 2.14 Приложения к договору поставки N 33 от 18.11.2011, поставщиком не было исполнено. В ответе на претензию (исх. N 230/13 от 16.01.2013) ООО "Цементрейд" сообщило о том, что каких-либо претензий и требований о некачественности поставленных мелющих шаров предъявлено не было; акт от 01.10.2012 не подтверждает факта передачи товара покупателю с недостатками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что недостатки возникли именно в отношении товара ответчика поставленного по спорному договору и товарным накладным, а также непосредственно по его вине, поскольку возможной причиной износа шаров могла являться и их неправильная эксплуатация непосредственно истцом. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Цементрейд" указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, не принял в качестве доказательства представленную фото и видиосьемку представленную истцом. Ткакже не судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение от 30.01.2015 г N 24/00-74/392.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с не качественностью товара, покупатель, требующий возврата денежной суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, обязан доказать следующие обстоятельства:

1) тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки;

2) возникновение этих недостатков до передачи товаров покупателю;

3) наличие существенных недостатков в товаре.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 г. по делу N А41-33318/13 была назначена комиссионная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли химический состав поставленных по договору поставки N 33 от 18.11.2011 года ответчиком - ООО "Цементрейд" истцу - ОАО "Сухоложскцемент" млеющих тел (шаров) (которые находятся на территории истца - ОАО "Сухоложскцемент" по адресу: Свердловская область, г. Сухой Луг, ул. Кунарская, 20), в частности по содержанию углерода, кремния, марганца и хрома сертификату качества от 27.11.2012 года выданному United Company for Foundry на 175 тонн млеющих тел, поставленных в соответствии с договором N 21 от 27.09.2010 года с приложением N 7 от 18.11.2011 года и счет-фактурой ЕХ 63/11?

2) Если соответствует, то возможно ли устранить такие несоответствия, и каким образом?

3) Соответствует ли твердость по Роквеллу поставленных по договору поставки N 33 от 18.11.2011 года ответчиком - ООО "Цементрейд" истцу - ОАО "Сухоложскцемент" мелющих тел (шаров), в частности по содержанию углерода, кремния, марганца и хрома сертификату качества от 27.11.2012 года выданному United Company for Foundry на 175 тонн млеющих тел, поставленных в соответствии с договором N 21 от 27.09.2010 года с приложением N 7 от 18.11.2011 года и счет-фактурой ЕХ 63/11?

4) Если соответствует, то возможно ли устранить такие несоответствия, и каким образом?

5) Насколько однородны поставленные по договору поставки N 33 от 18.11.2011 года ответчиком - ООО "Цементрейд" истцу - ОАО "Сухоложскцемент" млеющие тела (шары) по химическому составу и микроструктуре, и соответствуют ли они по этим характеристикам сертификату качества от 27.11.2012 года выданному United Company for Foundry на 175 тонн мелющих тел, поставленных в соответствии с договором N 21 от 27.09.2010 года с приложением N 7 от 18.11.2011 года и счет-фактурой ЕХ 63/11?

6) Если соответствует, то возможно ли устранить такие несоответствия, и каким образом?

7) Соответствуют ли поставленные по договору поставки N 33 от 18.11.2011 года ответчиком - ООО "Цементрейд" истцу - ОАО "Сухоложскцемент" млеющие тела (шары), требованиям, предъявляемым к мелющим телам (шарам), по химическому составу, в частности по содержанию углерода, кремния, марганца и хрома, по твердости по Роквеллу, по однородности химического состава и микроструктуре?

8) Пригодны ли мелющие тела (металлических шаров) поставленные по договору поставки N 33 от 18.11.2011 года ответчиком - ООО "Цементрейд" истцу - ОАО "Сухоложскцемент" для использования в качестве таковых во второй камере сырьевой трубной мельнице?

9) Стало ли причиной разрушения поставленные по договору поставки N 33 от 18.11.2011 года ответчиком - ООО "Цементрейд" истцу - ОАО "Сухоложскцемент" мелющих тел (шаров) их эксплуатация во второй камере сырьевой трубной мельницы с применением резиновой футеровки по схеме "лифт-плита" или их несоответствие по химическому составу, в частности по содержанию углерода, кремния, марганца и хрома, по твердости по Роквеллу, по однородности химического состава и микроструктуре тем сведениям, которые указаны в сертификате качества от 27.11.2012 года выданном United Company for Foundry на 175 тонн мелющих тел, поставленных в соответствии с договором N 21 от 27.09.2010 года с приложением N 7 от 18.11.2011 года и счет-фактурой ЕХ 63/11?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 24/00-24/392 от 30.01.2014 г. экспертами были даны следующие ответы:

1. Химический состав мелющих шаров всех диаметров имеет незначительные отклонения по содержанию углерода (всех диаметров, не бывших в употреблении), кремния (шаров диаметром 30 и 60 мм, бывших в употреблении), то есть параметров, заявленных в сертификате качества от 27.11.2011 года выданном United Company for Foundry на 175 т мелющих тел. Существенное отклонение наблюдается в случае шаров диаметром 30 мм, бывших в употреблении по содержанию кремния. На данном основании можно утверждать, что химический состав шаров не соответствует сертификату качества и, следовательно, приложению 1 к договору поставки N 33 от 18 ноября 2011 г, в котором указаны шары из сплавов ARB-17 и ARB-19, требования к которым описаны в сертификате от 27.11.2011, выданном United Company for Foundry на 175 т мелющих тел;

2. Данное несоответствие химического состава мелющих шаров можно устранить только путем переплава и изготовления новых шаров;

3. Твердость мелющих шаров 050 и 60 мм, бывших в употреблении, а также 060 мм, не бывших в употреблении, не соответствует сертификату качества от 27.11.2011 года выданному United Company for Foundry на 175 т мелющих тел. Несоответствие значений твердости требованиям сертификата наблюдается также на примере не бывших в употреблении мелющих шаров 060 мм на различном удалении от поверхности шара. На данном основании можно утверждать, что твердость мелющих шаров 050 и 60 мм не соответствует приложению 1 к договору поставки N 33 от 18 ноября 2011 г, в котором указаны шары из сплавов ARB-17 и ARB-19, требования к которым описаны в сертификате от 27.11.2011, выданном United Company for Foundry на 175 т мелющих тел;

4. Устранение несоответствия твердости мелющих шаров сертификату качества представляется достаточно сложной задачей. Наиболее вероятным способом устранения данного несоответствия представляется переплав шаров, их разливка и последующая термообработка.

5. В целом, представленные для исследования мелющие шары всех диаметров неоднородны по своему химическому составу и микроструктуре: присутствуют свободные карбиды хрома, сульфидные и оксидные включения. Распределение карбидов в матрице не является равномерным, поскольку имеются выделения первичных карбидов хрома. Наличие таких дефектов структуры предопределяет, что продукция не соответствует п.6 сертификата качества от 27.11.2011 г., выданному United Company for Foundry на 175 т мелющих тел, где утверждается, что в структуре карбиды распределены равномерно. Кроме того, наличие и характер дефектов микроструктуры указывают на ряд проблем в технологии производства. Для уточнения характера и механизма образования дефектов необходима дополнительная информация по технологии подготовки расплава (легирования и модифицирования), температурно-временных параметрах, технологии разливки и термообработки и ряд дополнительных исследований.

6. Как было отмечено в п. 2 и 4 заключения, устранение неоднородности одновременно по химическому составу, твердости и микроструктуре может быть произведено только методом переплава и изготовления новых мелющих шаров.

7. Мелющие шары всех диаметров имеют несоответствия требованиям сертификата качества от 27.11.2011 года выданному United Company for Foundry на 175 т мелющих тел по своему химическому составу: табл. 1: 030, 40 и 50 мм - по содержанию углерода; 030 и 60 мм - по содержанию кремния и 050 мм - по содержанию хрома.

По твердости (табл.3) шары 050 и 60 мм не соответствуют требованиям сертификата качества от 27.11.2011 года выданному United Company for Foundry на 175 т мелющих тел.

8. Поставленные по договору поставки N 33 от 18.11.2011 г. ответчиком ООО "Цементрейд" истцу ОАО "Сухоложскцемент" мелющие шары не могут считаться пригодными из-за своего несоответствия по химическому составу (шары 030, 40, 50 и 60 мм, бывшие в употреблении) и твердости (шары 050 и 60 мм) сертификату качества от 27.11.2011 года выданному United Company for Foundry на 175 т мелющих тел из-за вероятных нарушений технологии производства, в том числе нашедших свое отражение в ряде дефектов микро- и макроструктуры.

В связи с изложенным, мелющие шары являются непригодными для их использования в барабанных сырьевых мельницах в силу ряда дефектов, влияющих на однородность структуры и способных вызвать повышенный износ и разрушение.

9. Вопрос о причине разрушения поставленных по договору поставки N 33 от 18.11.2011 г. ответчиком ООО "Цементрейд" истцу ОАО "Сухоложскцемент" мелющих тел эксплуатации по какой-либо схеме или в зависимости от конструкции резиновой футеровки считаем несущественным, поскольку изученные характеристики мелющих шаров не позволяют говорить о них как о качественном продукте по следующим причинам:

- несоответствие ряда образцов химическому составу, заявленному производителем в соответствии с сертификатом качества от 27.11.2011 года выданному United Company for Foundry на 175 т мелющих тел;

- несоответствие ряда образцов мелющих шаров по значениям твердости по Роквеллу требованиям сертификата качества от 27.11.2011 года выданному United Company for Foundry на 175 т мелющих тел;

- существенная неоднородность твердости мелющих шаров 060 мм, не бывших в употреблении, в различных частях шара (вблизи поверхности и в объеме);

- существенная неоднородность по микроструктуре шаров: выделение свободных карбидов хрома в сочетании с наличием оксидных и сульфидных включений.

Данные дефекты мелющих шаров в комплексе способны создать предпосылки для их повышенного износа и разрушения, что и имело место при эксплуатации мелющих шаров в барабанных мельницах на ОАО "Сухоложскцемент".

Обобщая результаты изучения образцов, отобранных на ОАО "Сухоложскцемент", можно заключить, что причиной разрушения мелющих шаров являются значительные колебания по химическому составу и твердости, а также дефекты макроструктуры (рис. 3), свидетельствующие о нарушениях в технологии изготовления продукции, по всей вероятности, на различных стадиях: выплавки, раскисления и легирования, разливки и термообработки. Для более точного выявления причин раскола шаров требуется информация о параметрах отдельных плавок и соответствии тех или иных шаров конкретной плавке, а также подробной информации о технологии выплавки, разливки и термообработки.

Возможной причиной разрушения шаров 030 и 40 мм может быть их повышенная хрупкость при ударно-абразивном износе, связанная с их высокой твердостью. Представленные образцы мелющих шаров 030 и 40 мм из сплава AR.B-19 близки по своему химическому составу легированному хромом чугуну марки ЧХ16 (ГОСТ 7769-82 Чугун легированный специальный для отливок со специальными свойствами. Марки).

В соответствии с Приложением 1 ГОСТ 7769-82 чугун ЧХ16 рекомендован в качестве материала для арматуры химического машиностроения, печной арматуры и деталей цементных печей из-за своей жаростойкости в воздушной среде, износостойкости при нормальных и повышенных температурах, а также устойчивости против воздействия неорганических кислот большой концентрации.

Для изготовления мелющих тел, работающих в условиях ударно-абразивного износа и истирания в мельницах, дробеметных и дробеструйных камерах, Приложением 1 (ГОСТ 7769-82 Чугун легированный специальный для отливок со специальными свойствами. Марки) рекомендуется применять чугун марки ЧХ16М2, дополнительно легированный медью и молибденом. Применение чугуна, легированного медью и молибденом, позволяет обеспечить требуемый уровень механических свойств. Представленные в сертификате качества от 27.11.2011 г., выданном United Company for Foundry на 175 т мелющих тел, мелющие шары не легированы мелью и молибденом.

При анализе заключения суд первой инстанции не принял выводы эксперта, так как они получены экспертом в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в нарушение части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 АПК РФ. Поскольку образец шаров судом на экспертизу не направлялся, а сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение на соответствие Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "0 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции не принял в качестве доказательства данное экспертное заключение.

В исковом заявлении истец указывает на поставку ему некачественного товара по Договору поставки N 33 от 18 ноября 2011 г., заключенному с ответчиком по товарным накладным N 1 от 17.01.2012, N 2 от 18.01.2012.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции надлежащих доказательств тождественности переданного товара тому, в котором выявлены недостатки, истец не представил.

Как следует из письменной претензии истца от 10 июля 2012 года (т. 1, л.д. 41), Истец использовал не только шары египетской компании UCF, но и мелющие шары российских производителей, в связи с чем, использование мелющих шаров в камере мельницы не исключает частичное смешение продукции египетской компании UCF с продукцией других производителей, находящейся на хранении Истца. Кроме того, технологический процесс загрузки камеры не исключает попадание чужеродных материалов.

Поскольку мелющие шары не являются индивидуализированным товаром и на них отсутствуют какие-либо знаки отличия, то невозможно определить, какие шары были загружены в камеру в тот или иной момент эксплуатации. Истец не производил вскрытия упаковочного материала с описанием товара в присутствии Ответчика, в связи с чем, невозможно однозначно установить производителя спорных шаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если при передаче товара не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе.

Из заключения эксперта, проведенного во исполнение определения суда от 10 декабря 2013 г. сведений о том, какие шары использовались при их исследовании не содержится. Из текста представленного экспертного заключения следует, что эксперты использовали некие образцы мелющих шаров неизвестного происхождения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли именно в отношении товара ответчика поставленного по спорному договору и товарным накладным, а также непосредственно по его вине, поскольку возможной причиной износа шаров могла являться и их неправильная эксплуатация непосредственно истцом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт не вправе собирать дополнительные материалы, кроме тех, которые представлены судом.

Определение суда от 10 декабря 2013 г. о назначении экспертизы не содержало указания о передаче экспертам каких-либо вещественных доказательств в виде мелющих шаров.

Согласно пп. 1 п, 3 резолютивной части Определения суд поставил на разрешения экспертов следующий вопрос: "Соответствует ли химический состав поставленных по договору поставки N 33 от 18.11.2011 года ответчиком - ООО "Цементрейд" истцу - ОАО "Сухоложскцемент" мелющих тел (шаров) (которые находятся на территории истца - ОАО "Сухоложскцемент" по адресу: Свердловская область, г. Сухой Луг, ул. Кунарская, 20), в частности по содержанию углерода, кремния, марганца и хрома сертификату качества от 27.11.2012 года выданному United Company for Foundry на 175 тонн млеющих тел, поставленных в соответствии с договором N21 от 27.09.2010 года с приложением N 7 от 18.11.2011 года и счетом-фактурой ЕХ 63/11?".

В соответствии с определением адрес места нахождения мелющих шаров указан в качестве составной части вопроса, который поставлен перед экспертами, а не как основание для экспертов осуществить самостоятельный забор материалов, являющихся предметом экспертизы.

Для проведения экспертизы экспертам предоставлялись исключительно материалы дела N А41-33318/13.

От эксперта каких-либо ходатайств об уточнении определения суда от 10 декабря 2013 г. не поступало.

Таким образом, действия экспертной организации по отбору образцов совершались в нарушение определения суда и положений действующего законодательства.

Телеграммой от 18 декабря 2014 г ответчик известил истца об отказе принимать участие в отборе проб, несмотря на предупреждение ответчика о нарушении определения суда, экспертной организацией и истцом были отобраны некие образцы мелющих шаров, на основании исследования, которых было выдано экспертное заключение.

Таким образом, эксперты провели исследования с использованием образцов мелющих шаров неизвестного происхождения. Следовательно, все выводы экспертов, сделанные на основании исследования образцов мелющих шаров, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что образцы мелющих шаров, использованные экспертами, действительно были произведены компанией UCF, и что образцы мелющих шаров, исследованные экспертами, являются частью спорной партии в материалы дела не представлено.

Видеосъемка отбора шаров, представленная истцом в материалы дела, зафиксировала, что эксперты выбирали шары из неопломбированных, уже вскрытых стальных бочек. Являются ли эти бочки частью поставки шаров по товарным накладным N 1 от 17.01.2012, N 2 от 18.01.2012 однозначно сказать не возможно, поскольку какая-либо маркировка отсутствует и не указана сторонами в самих товарных накладных, кроме указания диаметра шаров.

Кроме того, доказательств того, что в данных бочках не находились шары другого производителя, не представлено. Как следует из видеоматериалов, стальные бочки не содержали пломб производителя, а большинство из них были полностью открыты.

Поскольку истец не доказал возникновение недостатков товара до его приобретения у ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи, которые могли бы повлечь расторжение договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 года по делу N А41-33318/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич