Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9618/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А29-7263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу N А29-7263/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН: 3525215259, ОГРН: 1083525018114)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН:1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 14-13/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2015 N 14-13/12.

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 заявление ООО "Интеко" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.08.2015 ООО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию (обеспечению) за счет денежных средств на счетах ООО "Интеко" налогов, пени, штрафов на общую сумму 15 335 688 рублей 10 копеек на основании требований: от 03.07.2015 N 1542 об уплате налогов в сумме 11 520 128 рублей 98 копеек, пени в сумме 2 291 726 рублей 37 копеек и штрафов в сумме 1 137 897 рублей 71 копейка, требования от 03.07.2015 N 278 об уплате пени в сумме 181 080 рублей 74 копеек, требования от 03.07.2015 на уплату пени в сумме 20 218 рублей 05 копеек, требования от 03.07.2015 N 280 на уплату пени в сумме 184 366 рублей 70 копеек, требования от 03.07.2015 N 281 на уплату пени в сумме 269 рублей 55 копеек, включая запрет Инспекции приостанавливать операции на счетах ООО "Интеко".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер. При этом арбитражный суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафа причинит Обществу значительный ущерб.

ООО "Интеко" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, а также к невыплате заработной платы, срывам действующих договоров, что в свою очередь приведет к применению штрафных санкций со стороны контрагентов и неполучению дохода.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А29-7263/2015, в случае, если начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа полностью (или частично) будет признано неправомерным, исполнение решение суда может быть затруднительным или невозможным. Также ООО "Интеко" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Обществом не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод Общества о приостановлении операций по расчетному счету отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не отражают действительного финансового состояния заявителя. Также не представлены сведения об отсутствии иного ликвидного имущества.

Приостановление Инспекцией операций по счетам Общества в банках в целях обеспечения исполнения решений налогового органа о взыскании задолженности не противоречит нормам налогового законодательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных заявителем обеспечительных мер. Документы, представленные Обществом в обоснование заявления, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о возможном возникновении затруднений при исполнении судебного акта, а также о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу N А29-7263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных